АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
29 июля 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Р.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 11-139/10 по апелляционной жалобе ИП Рядинской И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 13 апреля 2010 г. по иску ИП Рядинской И.А. к Фетисовой Е.И. о взыскании суммы задолженности по договору и пени за несвоевременную оплату по договору,
установил:
ИП Рядинская И.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена между ИП Рядинская И.А. и Фетисовой Е.И. был заключен договор Номер обезличен на поставку оконных конструкций из ПВХ профиля. Сумма договора составила 51380 руб. В день заключения договора была произведена предварительная оплата в размере 41430 руб. Оставшуюся сумму в размере 9950 руб. заказчик должен был оплатить по факту готовности конструкций, непосредственно перед доставкой. Срок изготовления - 20 рабочих дней. Когда изделия были доставлены в г. Пензу из г. Самары, Фетисова Е.И. была извещена об этом по телефону и с ней был согласован день монтажа и сделано напоминание о внесении оставшейся суммы в счет оплаты. Дата обезличена, через 13 рабочих дней с момента внесения предоплаты, монтаж оконных конструкций был произведен в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный Фетисовой Е.И. акт выполненных работ. Заказчик претензий по качеству и монтажу не имел. Однако до настоящего времени Фетисова Е.И. сумму долга так и не выплатила. Дата обезличена в адрес покупателя было направлено письмо, которым ей было предложено погасить задолженность с рок до Дата обезличена Но претензия была оставлена без ответа. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет: 9950 руб. - основной долг, 2528 руб. - пеня за просрочку оплаты (1072 дня). На основании изложенного, просила су взыскать с Фетисовой Е.И. сумму основного долга в размере 9950 руб., пени в размере 2528 руб., а также расходы по госпошлине в размере 499,12 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 13 апреля 2010 г. постановлено:
исковые требования ИП Рядинской И.А. к Фетисовой Е.И. о взыскании суммы задолженности по договору и пени за несвоевременную оплату по договору оставить без удовлетворения.
На данное решение Рядинской И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что в судебном заседании сторонами не оспаривались факты заключения договора от Дата обезличена. Номер обезличен на поставку оконных конструкции из ПВХ профиля на общую сумму 51380 руб., внесения ответчиком предоплаты в сумме 41430 руб., исполнения истцом своего обязательства по договору в полном объеме. Считает незаконным принятие во внимание судом первой инстанции устного заявления ответчика Фетисовой Е.А. об утрате документов, подтверждающих полную оплату по договору, а также оценку контрольно-кассовых лент и журнал кассира-операциониста, как недопустимые доказательства. В качестве подтверждения отсутствия платежа от ответчика в сумме 51380 руб., либо двумя платежами, как указывает ответчик, в сумме 41430 руб. и 9950 руб., внесенных в кассу ИП Рядинской И.А. в день заключения договора в офисе по адресу: ... представлены контрольно-кассовые ленты и журнал кассира-операциониста. Указывает, что в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что по указанному адресу у ответчика имеется только один зарегистрированный кассовый аппарат. Кроме того, ссылки ответчика, принятые судом в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований, на положения п. 2.3 договора, содержащий условие об оплате оставшейся суммы заказа, несостоятельны, т.к. в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а указанный пункт, исходя из его содержания, не содержит категорического запрета на поставку и установку конструкции в условиях ее неполной оплаты, а лишь декларирует право поставщика, но не его обязанность изменить срок исполнения своего обязательства ввиду неполного исполнения обязательств заказчика по оплате.
На основании изложенного, просила решение мирового судьи от 13 апреля 2010 г. отменить ввиду недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании истец Рядинская И.А. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства и доводы в ней изложенные.
Ответчик Фетисова Е.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 487 в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между ИП Рядинская И.А. к Фетисовой Е.И. был заключен договор Номер обезличен на поставку оконных конструкций из ПВХ профиля. Сумма договора - 51380 руб. В день заключения договора Фетисовой Е.И. была произведена предварительная оплата в размере 41430 руб. Оставшуюся сумму договор 9950 руб. заказчица должна была оплатить по факту готовности конструкций, непосредственно перед доставкой. Срок изготовления - 20 рабочих дней. Когда изделия были доставлены в г. Пензу из г. Самары от завода - производителя, Фетисова Е.И. была извещена об этом по телефону и с ней был согласован день монтажа, также ей напомнили о том, что необходимо внести оставшуюся сумму. Дата обезличена г., через 13 рабочих дней с момента внесения предоплаты, монтаж оконных конструкций был произведен в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный Фетисовой Е.И. акт выполненных работ. Заказчик претензий по качеству и монтажу не заявлял. Однако до настоящего времени ответчик - Фетисова Е.И. не произвела оплату оставшейся части денежных сред в размере 9950 руб., хотя согласно п. 2.4 заключенного между сторонами договора оплата производится наличными денежными средствами в кассу Продавца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцом - ИП Рядинской И.А. представлены письменные доказательства:
договор от Дата обезличена Номер обезличен на поставку оконных конструкций из ПВХ профиля на общую сумму 51380 руб. л.д. 5), согласно которому заказчик - Фетисова Е.И. в день заключения договора производит предоплату в размере 80% - 41430 руб., оставшуюся сумму 9950 руб. заказчик оплачивает по факту готовности конструкций, непосредственно перед доставкой;
акт выполненных работ от Дата обезличена;
контрольно-кассовые ленты от Дата обезличена., свидетельствующие о том, что в день заключения договора ответчиком Фетисовой Е.И. в кассу истца были внесены 8570 руб. за отделку откосов при установке конструкций (сумма, не относящаяся к договору от Дата обезличена), а также 41430 руб. - 80% от стоимости конструкций л.д. 20);
журнал кассира-операциониста л.д. 21);
письмо-требование от Дата обезличена к Фетисовой Е.И. от ИП Рядинская И.А. с просьбой погасить долг за конструкции в размере 9950 руб. л.д. 11);
карточка регистрации контрольно-кассовой машины Номер обезличен л.д. 16), свидетельствующая о том, что у ИП Рядинской И.А. установлена одна контрольно-кассовая машина, а также справка из ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы от Дата обезличена подтверждающая данный факт л.д. 32).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате Фетисовой Е.И. долга по договору от Дата обезличена Номер обезличен ответчиком суд не предоставлено.
В связи с этим суд считает, что исковые требования ИП Рядинской И.А. к ответчику Фетисовой Е.И. подлежат полному удовлетворению, поскольку 20 % от цены вышеуказанного договора - 9950 руб., до настоящего времени ею не оплачены.
При этом к доводу ответчика Фетисовой Е.И. о том, что ИП РЯдинская И.А. или ее подчиненные в день оплаты присвоили причитающиеся с нее деньги, суд находит голословным, поскольку опровергается представленными стороной истца доказательствами, в том числе контрольно-кассовыми лентами, а также отсутствием обращений ответчицы в правоохранительные органы по данному факту и фактическим исполнением договора и последующей установкой оконных конструкций со стороны ИП Рядинской И.А.
Кроме того, суд полагает, что ответчик Фетисова Е.И., приводя довод о том, что ИП Рядинской И.А. в день заключения договора ей, как заказчику, была предоставлена скидка, которая составляла порядка 10000 руб. от стоимости оконных конструкций, добросовестно заблуждается относительно условий заключенного договора, которым была предоставлена рассрочка в размере 20 % (9950 руб.) либо пытается таким способом уйти от полного исполнения обязательств по договору.
Каких-либо доказательств о недобросовестном поведении истца в рамках заключенного договора от Дата обезличена Номер обезличен суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд находит вывод мирового судьи о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, необоснованными, в связи с чем обжалованное решение подлежит отмене, а исковые требования ИП Рядинской И.А. - полному удовлетворению.
Подлежат удовлетворению также требования истца ИП Рядинской И.А. о взыскании процентов в размере 2528 руб. за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет, представленный истцом, является обоснованным и суд принимает его, исходя из ставки рефинансирования - 8,5%, на момент обращения в суд.
Таким образом с Фетисовой Е.А. следует взыскать 2528 руб. ((ставка рефинансирования 8,5 % : 360 дней) = 0,0237 * 9950*1072 дня : 100.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Рядинской И.А. в связи с поданным иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 руб. 12 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 13 апреля 2010 г. по делу по иску ИП Рядинской И.А. к Фетисовой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по договору и процентов за несвоевременную оплату отменить, вынести новое решение.
Апелляционную жалобу и иск ИП Рядинской И.А. удовлетворить.
Взыскать с Фетисовой Е.И. в пользу Рядинской И.А. сумму в размере 9950 руб. - задолженность по договору, 2528 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины - 499 руб. 12 коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.