ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-143/10 по частным жалобам Авакова А.Г., Аваковой О.В., Колядо А.В. и Пашанина М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 21 января 2010 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
ТСЖ «Пушкинское» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ТСЖ «Пушкинское» к Авакову А.Г., Аваковой О.В., Колядо А.В. и Пашанину М.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, сославшись на то, что его интересы в судебных заседаниях представлял ООО ЮФ «***» в лице А.О., которой было оплачено 15000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 21 января 2010 г. постановлено:
заявление ТСЖ «Пушкинское» к Авакову А.Г., Аваковой О.В., Колядо А.В., Пашанину М.Ю. взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Колядо А.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Пушкинское» расходы на представителя в размере 2750 руб.
Взыскать с Авакова А.Г. и Аваковой О.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Пушкинское» в равных долях расходы на представителя в размере 3000 руб.
Взыскать с Пашанина М.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья «Пушкинское» расходы на представителя в размере 2750 руб.
На данное определение мирового судьи Пашаниным М.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, просит его отменить по следующим основаниям. Мировой судья рассмотрел дело без его участия. Ни он, ни Аваков А.Г., ни Авакова О.В., ни Колядо А.В. не получили копии заявления ТСЖ «Пушкинское» о взыскании судебных расходов; они не были извещены о рассмотрении дела и поэтому не имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения. Мировой судья был обязан руководствоваться законом, а не личными неприязненными отношениями к нему за подачу им жалоб на его действия. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы, защита интересов ответчика ТСЖ «Пушкинское» при рассмотрении спора по существу осуществлялась представителем данного юридического лица - А.О., действующей на основании доверенности. Однако согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена очевидно, что заявленные расходы были оплачены не А.О., а иному лицу - ООО ЮФ «Практика» на основании договора поручения от Дата обезличена., при этом отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие выполнение А.О. функций представителя истца при рассмотрении дела в суде в порядке исполнения указанного договора, заключенного между ТСЖ «Пушкинское» и ООО ЮФ «***». Кроме того, очевидно, что объем выполненной работы меньше той суммы судебных издержек, которая взыскивается с него и других ответчиков. Непонятно, из каких разумных соображений судья оценил сложность их гражданского дела и распределил судебные издержки между всеми ответчиками. Исходя из судебной практики, ни один судья не взыскивал судебные издержки в полном объеме, в том числе и по искам с участием ТСЖ «Пушкинское». Кроме того, в ходе судебных слушаний было установлено, что начисление за содержание жилья и оплату коммунальных услуг ТСЖ «Пушкинское» производило неверно. Получается, что он и другие ответчики в суде исправляли ошибки ТСЖ «Пушкинское», из-за чего возникло такое большое количество судебных слушаний, а за это с них еще и взыскивают деньги - госпошлина и судебные издержки. Из текста определения судьи явствует, что по условиям указанного договора согласно платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена ТСЖ «Пушкинское» перечислило ООО ЮФ «***» в счет предварительной платы вознаграждения денежную сумму в размере 15000 руб. Из приведенных документов следует, что из суммы вознаграждения ООО ЮФ «***» должна была выплатить своему работнику А.О. заработную плату за участие в суде, поскольку между двумя юридическими липами был заключен договор на оказание юридических услуг. ООО ЮФ «***» на основании заключенного договора оказала юридическую помощью, направив для участия своего представителя А.О., которой заработную плату должна была произвести ООО ЮФ «Практика». Таким образом, очевидно, что ТСЖ «Пушкинское» произвело оплату за участие юридического лица, оказывающего юридические услуги в сумме 15000 руб. В судебном заседании участвовала А.О., сотрудник юридического лица, представлявшая интересы ТСЖ «Пушкинское». Из приведенного следует, что А.О. оплату произвела юридическая фирма. Однако мировой судья дополнительно определением от 21 января 2010 г. взыскал в ее пользу еще и с него за оказанные услуги. Причем следует учесть, что сотрудник фирмы А.О. выполняла всю работу и принимала участие не по одному делу в судах Ленинского района г. Пензы. Как следует из материалов дела мировым судьей при постановлении решения от 3 сентября 2009 г. вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату представителя не разрешался. Решение мирового судьи от 3 сентября 2009 г. вступило в законную силу, как правильно указано в определении 8 декабря 2010 г. На основании вышеизложенного, просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 21 января 2010 г. отменить; заявление ТСЖ «Пушкинское» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Также, на данное определение мирового судьи Аваковым А.Г., Аваковой О.В. и Колядо А.В. подана частная жалоба, в которой заявители, не согласившись с определением мирового судьи, просит его отменить по следующим основаниям. Суд указал, что определение о взыскании вынесено в связи с тем, что интересы ТСЖ «Пушкинское» по договору поручения от 1 июня 2009 г., заключенному между ТСЖ «Пушкинское» и ООО ЮФ «***», представляла А.О. Выводы суда об обоснованности требований ТСЖ «Пушкинское» являются неверными. Из текста определения судьи явствует, что по условиям указанного договора согласно платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена ТСЖ «Пушкинское» перечислило ООО ЮФ «***» в счет предварительной оплаты вознаграждения денежную сумму в размере 15000 руб. Из приведенных документов следует, что из суммы вознаграждения ООО ЮФ «***» должна была выплатить своему работнику А.О. заработную плату за участие в суде, поскольку между двумя юридическим лицами был заключен договор на оказание юридических услуг. ООО ЮФ «Практика» на основании заключенного договора оказала юридическую помощь, направив для участия своего представителя А.О., которой заработную плату должна была произвести ООО ЮФ «***». Таким образом, очевидно, что ТСЖ «Пушкинское» произвело оплату за участие юридического лица, оказывающего юридические услуги в сумме 15 руб. В судебном заседании участвовала А.О., сотрудник юридического лица, представлявшая интересы ТСЖ «Пушкинское». Из приведенного следует, что А.О. оплату произвела юридическая фирма. Однако мировой судья дополнительно определением от Дата обезличена г. взыскал в ее пользу еще и с них за оказанные услуги. Причем следует учесть, что ООО ЮФ «***» приняла по договору оплату в размере 15000 руб. за ведение всех дел в интересах ТСЖ «Пушкинское» и сотрудник фирмы А.О. выполняла всю работу и принимала участие не по одному делу в судах Ленинского района г. Пензы. Как следует из материалов дела мировым судьей при постановлении решения 3 сентября 2009 г. вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался. Решение мирового судьи от 3 сентября 2009 г. вступило в законную силу, как правильно указано в определении 8 декабря 2010 г. Суд должен был руководствоваться при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из приведенного следует, что вопрос о взыскании судебных расходов следовало разрешить в процессе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны. Такое ходатайство судом не рассматривалось. Очевидно, если бы своевременно рассматривалось ходатайство в судебном заседании, они бы имели возможность обосновать свои доводы, исключающие возможность взыскания судебных расходов с учетом доводов, изложенных выше. Мировой судья рассмотрел дело без их участия. Ни они, ни Пашанин М.А. не получили копии заявления ТСЖ «Пушкинское» о взыскании судебных расходов; они не были извещены о рассмотрении дела и потому не имели возможность даже представить свои возражения. Впрочем, судья обязан был при разрешении дела руководствоваться требованиями закона, а не личными неприязненными отношениями к ним за подачу жалоб на его действия. На основании изложенного, просят определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 21 января 2010 г. отменить; заявление ТСЖ «Пушкинское» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Мировой судья, вынося определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что по договору поручения от 1 июня 2009 г., заключенного между ТСЖ «Пушкинское» и ООО ЮФ «***», интересы ТСЖ «Пушкинское» при рассмотрении вышеназванного гражданского дела представляла А.О. По условиям данного договора вознаграждение представителя составило 1000 руб. за написание искового заявления и подачи его в суд и 500 руб. за каждое судебное заседание в судебном разбирательстве.
Основываясь на объяснениях сторон и представленных ими доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Так, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. При этом требования закона, а именно ст. 100 ГПК РФ были соблюдены. Мировым судьей было учтено время, затраченное представителем истца по указанному делу, сложность дела, взысканная сумма укладывается в понятие разумного предела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что объем выполненной работы А.О. меньше той суммы судебных издержек, которая взыскивается с ответчиков. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Кроме того, мировым судьей требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. были снижены до 8500 руб. признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Мировым судом были учтены указания Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод заявителей о том, что представлять интересы юридического лица в судебном заседании может только работник данного юридического лица прямо противоречит положениям ст. 48 ГПК РФ. Указание в частных жалобах на то, что судебные расходы взыскивались мировым судьей в пользу представителя А.О. также не основаны на материалах дела. Расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела были понесены истцом ТСЖ «Пушкинское», в связи с чем, судья взыскал расходы именно в пользу данного лица. Истцом представлены в судебное заседание доказательства понесенных расходов, в том числе договор поручения от Дата обезличена трудовой договор между ООО ЮФ «***» и А.О., доверенность, платежное поручение. У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности вышеуказанных документов. Утверждение заявителей о наличии возможных трудовых отношений между истцом и А.О. представляется суду голословным и ничем не подтвержденным.
Довод заявителей о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания также является голословным и противоречит материалам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении определения от 21 января 2010 г. мировым судьей соблюдены нормы процессуального права, закон применен и истолкован правильно.
Однако определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неверно установленными обстоятельствами дела, а именно фактическим объемом выполненных представителем работ.
Как усматривается из материалов дела, в частности, договора поручения от Дата обезличена, заключенного между ТСЖ "Пушкинское" и ООО "***", последний принял на себя выполнение правовой работы по защите прав и законных интересов ТСЖ "Пушкинское", вытекающих из отношений с другими субъектами, а именно: интересов по иску ТСЖ "Пушкинское" к Юркову М.Н., Крупич С.Ю., Аваковой О.В., Авакову А.Г., Колядо А.В. Пашанину М.Ю. о взыскании коммунальных платежей. Согласно п. 2.2 данного договора вознаграждение носит договорный характер и составляет 1000 руб. за написание и подачу искового заявления в суд и 500 руб. за каждое судебное заседание.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, фактический объем выполненной А.О. работы по настоящему делу составил 6000 руб., из которых 3000 руб. за составление исковых заявлений к Колядо А.В., Аваковым А.Г. и О.В., Пашанину М.Ю. и 3000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию в пользу ТСЖ "Пушкинское"
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 21 января 2010 г. о частичном удовлетворении заявления ТСЖ "Пушкинское" о взыскании судебных расходов отменить; частные жалобы Авакова А.Г., Аваковой О.В., Колядо А.В. и Пашанина М.Ю. - удовлетворить частично.
Вынести по делу новое определение, которым заявление ТСЖ "Пушкинское" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ТСЖ "Пушкинское" расходы на представителя с Колядо А.В. 2000 руб., с Авакова А.Г. и Аваковой О.В. 2000 руб. в равных долях, с Пашанина М.Ю. 2000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.