ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 19 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
при секретаре Л*,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гордевнина В.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 14 июля 2010 года об оставлении искового заявления Гордевнина В.А. к Барееву И.У. о признании права собственности без движения,
УСТАНОВИЛ:
Гордевнин В.А. обратился к мировому судье с иском к Барееву И.У. о признании права собственности, указав, что 11 октября 1997 года им был приобретен у ответчика встроенный одноэтажный гараж-бокс под номером 65, находящийся в Г по адресу г**. Договор купли-продажи гаража был удостоверен нотариусом Л. Согласно справке Г от Дата обезличена года в 2005 году объекту был присвоен новый адрес ..., бокс Номер обезличен. Указанный гараж был им проинвентаризирован в 2009 году. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 16 декабря 2009 года общая площадь гаража составила 21 кв. м. 19 марта 2010 года * выдало истцу акт о присвоении постоянного адреса гаражу Номер обезличен. В апреле 2010 года истец обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с целью государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащий ему гараж. В мае 2010 года истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что договор купли-продажи гаража, удостоверенный нотариусом Л, по мнению регистратора, не соответствует Указу Президента РФ от 11 декабря 1993 года Номер обезличен, в соответствии с которым государственная регистрация перехода права собственности на основании вышеуказанного договора должна была быть проведена в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Вместе с тем, указанные требования исполнить в настоящее время не представляется возможным. Так, в силу существенного изменения законодательства, указанный орган не осуществляет подобные функции. Функцией государственной регистрации наделена служба Россреестра, которая истцу и отказывает в регистрации перехода права собственности. Кроме того, продавец гаража в настоящее время умер, и осуществить государственную регистрацию права за ним также не представляется возможным. Просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: ... гараж Номер обезличен.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 14 июля 2010 года исковое заявление Гордевнина В.А. к Барееву И.У. о признании права собственности оставлено без движения.
На данное определение Гордевниным В.А. через представителя Журавлеву Е.В., действующую на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой истец считал определение мирового судьи незаконным и просил его отменить, указав, что определение вынесено с нарушением норм права, по следующим основаниям:
Вывод суда о несоответствии стоимости имущества не основаны на законе, так как согласно ст. 131 ГПК РФ, то есть указать цену иска, что было им и сделано. Сведения о действительной инвентаризационной стоимости гаража предоставлены им в виде справки БТИ от 18 мая 2010 года. Данная стоимость и указана им в качестве цены иска. Кроме того, суд на стадии подачи искового заявления просит указать ответчика, что истец и сделал. В исковом заявлении истец просил суд содействовать ему в сборе доказательств, а именно для определения круга наследников умершего Бареева И.У. просил выдать на руки запрос нотариусу Кочергиной В.В. о наличии наследников Бареева И.У., поскольку указанные сведения предоставляются только по запросу суда и необходимые данные собрать самостоятельно не представляется возможным.
Указание судьи о необходимости уточнения ответчика, свидетельствует о совершении судьей процессуальных действий по определению круга участников процесса, которые могут быть выполнены только на стадии подготовки и рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Журавлева Е.В., действующая на основании доверенности, частную жалобу поддержала, просила обжалуемое определение отменить.
Истец Гордевнин В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть его частную жалобу в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области, Ленинского отдела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Журавлевой Е.В., изучив документы, приложенные к жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того исходил из того, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения, поскольку истцом указана цена иска, явно не соответствующая рыночной стоимости имущества, на которое просит признать право собственности истец, а также иск предъявлен к умершему Барееву И.С..
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы судьи необоснованными и ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные нормы права истцом соблюдены. Истцом указана цена иска, которая определена, исходя из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Пензенский филиал Пензенского городского отделения от 18 мая 2010 года о стоимости встроенного гаражного бокса Номер обезличен, расположенного по адресу: Пензенская область, Ленинский район, ..., в ценах на 1 января 2009 года. Из расчета этой же суммы истцом уплачена госпошлина.
При несогласии с указанной истцом ценой иска, мировому судье следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу данной правовой нормы вывод мирового судьи о том, что при установлении цены иска следует исходить из рыночной стоимости недвижимого объекта, не основан на законе.
Также несостоятельно утверждение мирового судьи о ненадлежащем ответчике по делу, поскольку в самом исковом заявлении содержится ходатайство о содействии в сборе доказательств для определения круга наследников умершего Бареева И.У. и надлежащего ответчика: истец просил выдать ему на руки запрос нотариусу К. о наличии наследников Бареева И.У., поскольку указанные сведения предоставляются только по запросу суда и необходимые данные собрать самостоятельно не представляется возможным.
Указанное ходатайство истца мировым судьей необоснованно оставлено без внимания.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности определения надлежащего ответчика по делу после установления круга наследников умершего Бареева И.У..
Поскольку мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы было вынесено определение от 14 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Гордевнина В.А. с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Гордевнина В.А. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 14 июля 2010 года об оставлении без движения искового заявления Гордевнина В.А. к Барееву И.У. о признании права собственности отменить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.М. Липатов