ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 17 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полосина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы по иску Федуловой Р.В. к ИП Полосину С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Федулова Р.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 12 января 2010 года она обратилась к ИП Полосину С.Н. по адресу: ..., ... оф. ... за помощью в поиске работы по специальности «Финансовый директор». Сообщение о данной вакансии было размещено на сайте bazarpnz.ru и указан адрес ..., ... оф. ... Ответчик ей сказал, что будет помогать в поиске работы до полного ее трудоустройства, оценив свои услуги в 500 рублей. Полосин также ей сказал, что на данный момент (12 января 2010 года) вакансий по специальности «Финансовый директор» у него нет, и что, возможно, появится позже. Она оставила ответчику свои координаты и передала 500 рублей в качестве оплаты будущих услуг по поиску подходящей ей работы, что подтверждается квитанцией серии СН №000089 от 12 января 2010 года. 22 января 2010 года она обратилась к ИП Полосину С.Н., чтобы узнать о результатах поиска. Ответчик заявил, что подходящих вакансий нет, и что он не ищет ей работу, а предоставляет информацию по мере ее поступления до полного трудоустройства. После этого она решила отказаться от сотрудничества с ответчиком, устно заявив ему, что расторгает в одностороннем порядке с ним договор о предоставлении информации о вакансиях до полного трудоустройства и просит вернуть ей уплаченные 500 рублей. Полосин отказался возвращать 500 рублей, пояснив, что готов продолжать предоставлять ей информацию о вакансиях до полного ее трудоустройства. Для получения письменных доказательств расторжения договора она отправляла ответчику два письма с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, заключенного 12 января 2010 года, по адресу его жительства и работы. Считает, что удерживание Полосиным ее денежных средств является неосновательным обогащением и денежные средства подлежат возврату ей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. По ее мнению, между ней и ответчиком не был заключен договор на оказание услуг по предоставлению информации о вакансиях, так как не было достигнуто соглашение по всем предусмотренным ст. ст. 779-781 ГК РФ существенным условиям, характерным для договора данного вида. Она и ответчик, как стороны договора не определили содержание и объем информационных услуг по предоставлению информации о вакансиях, сроки исполнения услуг, порядок передачи результата услуг заказчика и поэтому ответчик обязан ей вернуть 500 рублей. Если считать, что между ней и ответчиком все-таки заключен договор на оказание услуг по предоставлению информации о вакансиях, то считает, что Полосин удерживает ее денежные средства неправомерно и обязан их вернуть, так как она как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им фактических расходов. Никаких доказательств ответчиком фактически понесенных им расходов по указанному договору не представлено. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2010 года исковые требования Федуловой Р.В. удовлетворены, взыскано с ИП Полосина С.Н. в пользу Федуловой Р.В. сумма неосновательного обогащения в размере 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на участие представителя в размере 2500 рублей.
На данное решение Полосиным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Считает, что в данном случае возникшие правоотношения с Федуловой Р.В. являются действительной сделкой, при которой обогащение не может быть неосновательным. Основанием приобретения денежных средств является волеизъявление гражданина. С другой стороны действительная сделка является основанием для приобретения имущества. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие признаков действительной сделки, а именно действие субъектов правоотношений, направленные на установление гражданских прав и обязанностей. В этом смысле действия субъектов правоотношения подпадают под понятие сделки в рамках ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным, поскольку не были до конца сформулированы его существенные условия. В рамках исковых требований по неосновательному обогащению применение истцом права ст. ст. 779-782 ГК РФ является неприемлемым. Данные нормы права касаются не просто договора, а его отдельного вида - договора оказания услуг. Истец в суде первой инстанции пытался распространить нормы ст. ст. 779-782 ГК РФ не просто на договор оказания услуг, но и на сделку. Договор оказания услуг является частным видом договора, а договор является частным случаем сделки. Именно поэтому распространять статьи 779-782 ГК РФ юридически неправомерно. Суд первой инстанции не принял во внимание, что имела место консультация гражданина. Законом не предусмотрено, что консультация должна предполагать обязательное составление договора. В данном случае стороны пришли к согласию в единственном вопросе «предоставление информации о вакансиях». Был также указан срок правоотношений - «до полного трудоустройства», то есть сделка состоялась, консультация была проведена. Время, силы на клиента были потрачены на первичном приеме. Информация, которая является интеллектуальной собственностью, была клиентом получена, затраты на клиента были понесены. Таким образом, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, поскольку имела место действительная сделка, обогащение не может быть неосновательным.
В судебном заседании представитель истца Борисенко А.В. поддержал исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их надуманными и необоснованными, просил решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Полосин С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2010 года, принять по делу новое решение.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Полосин С.Н. указал, что в решении мирового судьи отсутствует мотивировочная часть, что выражается в том, что в решении содержится описательная часть, а затем фактически сразу идет резолютивная часть. С выводами мирового судьи о том, что договор между сторонами не был заключен, согласия на получение каких-либо консультаций профориентариационного характера истец не давала, из-за отсутствия договора основания для установления правоотношений отсутствовали, в квитанции отсутствует указание на такой вид услуги как консультация, он не согласен. Считает, что мировым судьей не дано никакой юридической оценки документу - бланку строгой отчетности квитанции серия СН Номер обезличен от 12 января 2010 года, который является основополагающим процессуальным документом, доказывающим факт сделки. ИП Полосин С.Н. применяет УСНО. В соответствии с ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» №54 ФЗ от 22.05.2003 г. бланк строгой отчетности выписывается вместо контрольно-кассового чека. По ГК РФ контрольно-кассовый чек является договором. Таким образом, бланк строгой отчетности серия СН Номер обезличен от Дата обезличена года является аналогом договора, налицо - сделка, двухсторонняя, письменная, были совершены действия, направленные на установление правоотношений, бланк доказывает факт волеизъявления истца как стороны по сделке. Волеизъявление - было, подписи сторон в квитанции присутствуют. Была соблюдена добровольность правоотношений. Истец являлся и является правоспособным и дееспособным. Истец осознавал значение своих поступков, видел и понимал, что подписывает. Сделка не противоречила основам правопорядка и нравственности, была совершена без обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения стороны не проявляли. Сделка являлась действительной с обеих сторон, что ни одной из сторон по сделке не отрицается. Отсутствие оценки квитанции как документа, доказывающего факт сделки - самостоятельное основание к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что налицо все признаки сделки: налицо субъекты правоотношения, сами правоотношения, обязательство по сделке («предоставление информации о вакансиях»), срок исполнения обязательства («до полного трудоустройства»), действия субъектов, направленные на установление правоотношений (денежные средства передавались, квитанция была выписана), правомерность данных действий, взаимный характер волеизъявления сторон (подписи сторон по сделке).
Судом первой инстанции не принял во внимание, что договор оказания услуг составляется лишь тогда, когда стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора.
Прийти к согласия - право сторон. Стороны равноправны. Принуждать ответчика составить договор истец не может. В данном случае стороны правоотношения пришли к согласию в двух моментах: предмет обязательства по сделке и срок исполнения данного обязательства.
Суд первой инстанции не уел тот факт, что резюме Федулова Р.В. ответчику не сдавала. На резюме отсутствует его подпись, доказывающая факт получения. Истец не может требовать зарплаты финансового директора «от 45000 рублей в месяц» и только на этом основании утверждать, что услуга ему не оказывалась. Из квитанции серия СН Номер обезличен от Дата обезличена года не следует, что должность именно - финансовый директор, не следует, что зарплата - 45000 рублей. В судебном заседании Федулова Р.В. подтвердила, факт, что вакансии финансового директора ей выдавались, но на зарплату чуть меньшего уровня. Организация не брала на себя обязательств по предоставлению вакансии только финансовый директор и только на зарплату 45000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального законодательства. В исковом заявлении, полученном ответчиком, отсутствовал последний лист с указанием исковых требований и подписью истца, из-за чего ответчик был вынужден писать заявление в суд с просьбой получения последнего листа искового заявления. Процессуальные основания к отложению дела с 27 апреля на 11 мая 2010 года отсутствовали. Судебный акт об отложении судебного заседания от 27.04.2010 г. на 11.05.2010 г. в материалах дела не содержится. Справка суда не является процессуальным документом. Ответчик был лишен права на судебную защиту 27 апреля 2010 года, была нарушена ст. 113 ГПК РФ только 1 июля 2010 года, из-за чего ответчик был вынужден писать заявление об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, просить восстановления сроков обжалования. Суд не проинформировал ответчика о судьбе его апелляционной жалобы от 19 мая 2010 года, не довел до него факт оставления апелляционной жалобы без движения, чем было нарушено право на судебную защиту.
Истец Федулова Р.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Выслушав лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что 12 января 2010 года Федулова Р.В. обратилась к Полосину С.Н. по адресу: ..., ... оф. ... за помощью в поиске работы по специальности «Финансовый директор». Сообщение о данной вакансии было размещено на сайте bazarpnz.ru и указан адрес ..., .... Из устных объяснений ответчика следовало, что он будет помогать в поиске работы до полного ее трудоустройства, оценив свои услуги в 500 рублей. Также ИП Полосин пояснил, что на данный момент 12 января 2010 года вакансий по специальности «Финансовый директор» у него нет и что возможно, появиться позже. В связи с чем, она оставила ответчику свои координаты и 500 рублей в качестве оплаты его будущих услуг по поиску подходящей ей работы, что подтверждается квитанцией серии СН Номер обезличен от Дата обезличена года.
Как следует из указанной квитанции ИП Полосин С.Н. обязался оказать следующую услугу Федуловой Р.В. «Предоставление информации о вакансиях до полного трудоустройства по г. Пензе», стоимость услуги - 500 рублей, дата осуществления расчета 12 января 2010 года, дата выполнения в квитанции не указана.
22 января 2010 года истица пришла к ИП Полосину С.Н., чтобы узнать о результатах поиска. Ответчик заявил, что подходящих вакансий нет, и что он не ищет ей работу, а предоставляет информацию по мере ее поступления до полного трудоустройства. После этого она решила отказаться от сотрудничества с ответчиком, устно заявив ему, что расторгает в одностороннем порядке с ним договор о предоставлении информации о вакансиях до полного трудоустройства и просит вернуть уплаченные ему денежные средства в сумме 500 рублей. Однако ответчик отказался возвращать 500 рублей, пояснив, что готов продолжать предоставлять ей информацию о вакансиях до полного ее трудоустройства. Для получения письменных доказательств расторжения договора она отправляла ответчику два письма с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, заключенного 12 января 2010 года, по адресу его жительства и работы. Но ответа на указанные письма не получила.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами по дела.
На основании всех исследованных обстоятельства мировой судья пришел к выводу о том, что удерживаемые Полосиным С.Н. денежные средства в размере 500 рублей, полученные от Федуловой Р.В., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, исковые требования Федуловой Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что удерживаемые Полосиным С.Н. денежные средства в размере 500 рублей, полученные от Федуловой Р.В., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, исковые требования Федуловой Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия гражданин и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 154 ГК РФ договоры и односторонние сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что Федулова Р.В., получив на сайте bazarpnz.ru в сети Интернет информацию об имеющейся вакансии по специальности «Финансовый директор», с целью трудоустройства по указанной специальности обратилась по указанному в объявлении адресу к ИП Полосину С.Н..
Из пояснений истца, ответчика, материалов дела следует, что Полосин С.Н. сообщил Федуловой Р.В. о том, что на 12 января 2010 года вакансий по специальности «Финансовый директор» у него нет и что возможно, вакансии появятся в будущем, пообещал Федуловой Р.В. предоставить информацию об интересующих ее вакансиях до полного трудоустройства по г. Пензе. При этом, Полосин С.Н. оценил свои услуги в 500 рублей, которые и получил от Федуловой Р.В., что подтверждается выписанной Полосиным С.Н. квитанцией серия СН Номер обезличен от Дата обезличена года.
22 января 2010 года Федулова Р.В. снова обратилась к ИП Полосину С.Н., чтобы узнать о результатах поиска. Ответчик заявил, что подходящих вакансий нет, и что он не занимается трудоустройством, а лишь предоставляет информацию по мере ее поступления до полного трудоустройства.
Федулову Р.В. такие условия не устроили, и она отказалась от сотрудничества с ответчиком, потребовав возвратить ранее уплаченные ответчику денежные средства в сумме 500 рублей. Однако Полосин С.Н. отказался возвращать 500 рублей, пояснив, что готов и далее продолжать предоставлять Федуловой Р.В. информацию о вакансиях до полного ее трудоустройства.
По мнению суда апелляционной инстанции, действия Федуловой Р.В., отказавшейся от сотрудничества с Полосиным С.Н. после получения от того сообщения об отсутствии вакансии и том, что он готов предоставлять информацию по мере ее поступления до полного трудоустройства, прямо указывают на то, что 12 января 2010 года между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг, истец и ответчик не определили содержание и объем информационных услуг по предоставлению информации о вакансиях, сроки исполнения услуг, порядок передачи результата услуг заказчика.
Не указаны такие условия и в выписанной Полосиным С.Н. квитанции серия СН Номер обезличен от Дата обезличена года.
Суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе указанная квитанция без фактического достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора оказания услуг, не свидетельствует о заключении договора.
Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора оказания услуг, в силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ такой договор между Федуловой Р.В. и Полосиным С.Н. не был заключен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что удерживаемые Полосиным С.Н., полученные от Федуловой Р.В. денежные средства в размере 500 рублей являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату Федуловой Р.В..
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит все доводы апелляционной жалобы Полосина С.Н. основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, они не могут быть основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2010 года по делу по иску Федуловой Р.В. к ИП Полосину С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полосина С.Н. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.М. Липатов