ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 17 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
при секретаре Л*
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бабояна Г.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 30 июня 2010 года о прекращении производства по делу по заявлению Бабояна Г.С. об отмене определения об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
Бабоян Г.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 11 ноября 2009 года об обеспечении иска. В обоснование своих требований заявитель указал, что Ленинским районным судом г. Пензы рассмотрено исковое заявление Бабояна Г.С. об устранении препятствий по осуществлению права собственности и определении порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком площадью 7500 кв.м., расположенными по адресу: ..., ..., и встречное исковое заявление Крючкова В.Э. о сносе незавершенного строительством объекта. В ходе рассмотрения дела ответчиком Крючковым В.Э. заявлено встречное исковое требование, а также ходатайство о запрете производить любые строительные работы в нежилых производственных помещениях Литер ... по ... в ... и на земельном участке площадью 7500 кв.м. по тому же адресу. Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 11 ноября 2009 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Бабояну Г.С. в проведении любых строительных работ в нежилых производственных помещениях ... ... в ..., и на земельном участке площадью 7500 кв.м. по тому же адресу. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июня 2010 года в удовлетворении встречного искового заявления Крючкова В.Э. о сносе самовольного строения отказано. Бабояном Г.С. представлены неопровержимые доказательства о соблюдении необходимых СНИП и градостроительных регламентов при проведении реконструкции помещения Литер А2. Кроме того, Бабояном Г.С. подано исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Вместе с тем, на данный момент имеется необходимость возобновить проведение благоустройства территории и работы по сохранности здания. К стене зданий Литер А2 и Литер А навалена земля с отходами производства ООО которая создает нагрузку в виде давления на стены зданий и влечет за собой разрушение. С целью исключения негативного воздействия на здания необходимо убрать от здания мусор, землю и отходы производства. Для исключения попадания влаги, намокания стен требуется выполнить отмостки. Необходимость указанных действий подтверждена техническим заключением О*
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы Одинцова М.А. от 30 июня 2010 года производство по делу по заявлению Бабояна Г.С. об отмене определения об обеспечении иска прекращено.
На данное определение мирового судьи истцом Бабояном Г.С., действующим через своего представителя Столярова С.В., подана частная жалоба, в которой заявитель считает определение мирового судьи от 30 июня 2010 года незаконным, просит его отменить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июня 2010 года установлено, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы, то есть суду, наложившему обеспечительные меры. Ссылка мирового судьи о рассмотрении заявления о снятии запрета на производство строительных работ в ином судебном порядке не основана на нормах процессуального права.
В судебное заседание истец Бабоян Г.С. не явился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Бабояна Г.С. Столяров С.В. и Карлик Т.М., действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали, просили суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 30 июня 2010 года о прекращении производства по делу по заявлению Бабояна Г.С. об отмене определения об обеспечении иска.
Ответчик Крючков В.Э. и его представители Храмова Е.Н. и Тугушева Е.В., действующие на основании доверенности, возражали против частной жалобы, просили суд оставить частную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения. При этом ссылались на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, из которых, по их мнению, следует, что вопрос об отмене обеспечения иска должен разрешаться судом, в производстве которого находится гражданское дело, и который рассмотрел гражданское дело по существу.
Ответчики Рогашов С.С., Пичугин В.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Выслушав в судебном заседании пояснения участников судебного процесса, изучив документы, приложенные к частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Бабоян Г.С. обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы с иском Крючкову В.Э., Рогашову В.С., Пичугину В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком и понуждении к даче согласия на реконструкцию нежилого помещения.
В ходе рассмотрения дела мировым судей Крючков В.Э., Рогашов С.С. и Пичугин В.М. обратились со встречным иском к Бабояну Г.С. о возложении обязанности восстановить вход, запрещении любых строительных работ, демонтаже двух этажей здания.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 11 ноября 2009 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Бабояну Г.С. в проведении любых строительных работ в нежилых производственных помещениях ... по ... в ..., и на земельном участке площадью 7500 кв.м. по тому же адресу.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 19 ноября 2009 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.
3 июня 2010 года Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено решение по иску Бабояна Г.С. к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком и понуждении к даче согласия на реконструкцию нежилого помещения и встречному иску Крючкова В.Э. к Бабояну Г.С. о возложении обязанности восстановить вход, запрещении любых строительных работ, демонтаже двух этажей здания.
На данное решение суда поступили кассационные жалобы.
4 июня 2010 года Бабоян Г.С., действуя через своего представителя Столярова С.В., обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 11 ноября 2009 года.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июня 2010 года, вступившим в законную силу, Бабояну Г.С. было возвращено его заявление об отмене мер по обеспечению иска, разъяснено, что с данным заявлением ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы.
30 июня 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы постановлено обжалуемое определение.
При постановлении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что вопрос об отмене обеспечительных мер по делу, при не вступившем в законную силу решении суда, может решаться судом, принявшим решение по существу дела. Поскольку решение Ленинского районного суда г. Пензы не вступило в законную силу, то мировой судья, принявший обеспечительные меры по иску, но не выносивший решение, не может рассматривать вопрос об отмене данных мер.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В судебном заседании установлено, что меры по обеспечению иска были приняты мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы, определением от 11 ноября 2009 года.
И потому, в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ заявление Бабояна Г.С. об отмене обеспечения иска подлежит рассмотрению именно мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы, то есть судьей, принявшим меры по обеспечению иска.
Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июня 2010 года о возвращении Бабояну Г.С. его заявления об отмене мер по обеспечению иска, в котором разъяснено, что с данным заявлением ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы.
Ссылка ответчика Крючкова В.Э. и его представителей на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не состоятельна, поскольку указанной нормой не установлена обязанность суда, постановившего решение по делу, а также после вынесения решения, вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом, поскольку и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы было вынесено определение от 30 июня 2010 года о прекращении производства по делу по заявлению Бабояна Г.С. об отмене определения об обеспечении иска с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Бабояна Г.С. удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 30 июня 2010 года о прекращении производства по дела по заявлению Бабояна Г.С. об отмене определения об обеспечении иска отменить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.М. Липатов