ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 24 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Барановской С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 23 июня 2010 года по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Барановской С.А. к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области», действуя в интересах Барановской С.А., обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена года Барановская С.А. приобрела в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», расположенном по ... в ..., холодильник «**» стоимостью 43270 рублей. С учетом доставки и специализированного набора для холодильника, его стоимость составила 43970 рублей. В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации холодильника истцом был обнаружен дефект - точечная коррозия по всей поверхности холодильника с внешней и внутренней стороны. 14 октября 2009 года холодильник был сдан ответчику для проверки качества товара, а 15 октября 2009 года подана претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. В ответе на претензию от 30 октября 2009 года требования истца не были удовлетворены. Из ответа на претензию следует, что потребителем были нарушены требования инструкции по эксплуатации, в которой якобы содержится запрет на установку холодильника в местах с повышенной влажностью и вероятностью попадания брызг. Потребитель считает недостаток товара существенным, так как он препятствует использованию товара по назначению - продукты окисления металла могут попасть в продукты питания, что негативно скажется на состоянии здоровья членов семьи. Кроме того, данный недостаток неустраним и по этому признаку является существенным. Поскольку потребителем правила эксплуатации товара нарушены не были, отказ продавца в удовлетворении законных требований потребителя был незаконным и необоснованным. Требование о возврате денежных средств за некачественный товар подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. На день составления иска (8.12.2009 года) неустойка составляет 16442,6 рублей (43270 рублей (стоимость холодильника/100%х1%х38 дней (просрочка с 31 октября по 8 декабря 2009 года) = 16442,6 рублей). Потребитель понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, которые просила суд взыскать с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ. Просила суд обязать ООО «М. Видео Менеджмент» возвратить истцу денежные средства в сумме 43970 рублей, уплаченные за холодильник «**» с учетом его доставки и стоимости специализированного набора, взыскать с ответчика неустойку в размере 16442,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и применить в отношении ООО «М. Видео Менеджмент» штрафные санкции.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Барановской С.А. к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя - возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 43970 рублей, взыскании неустойки в сумме 16442 рублей 60 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и применении штрафных санкций, - отказано.
На данное решение представителем Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Барановской С.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец считает принятое решение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: довод мирового судьи о том, что потребитель при заключении договора получил полную и достоверную информацию о товаре, не соответствует действительности. В обжалуемом решении мировой судья указал, что подпись Барановской С.А. на кассовом чеке свидетельствует о получении последней в полном объеме информации о товаре. Однако данная подпись может свидетельствовать только о том, что потребитель заплатил стоимость товара. В товарном чеке и гарантийном талоне подпись потребителя отсутствует, в заявке Номер обезличен на доставку товара от Дата обезличена года в графах «Претензии по внешнему виду и комплектации» подписи потребителя отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В статье 7 Закона о защите прав потребителей указано, если для безопасности использования товара, его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя. Если на товары законом или в установленном им порядке обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров, указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению и порядке, предусмотренном законом и иным правовым актами. Согласно Единому перечню продукции, подлежащей сертификации, холодильники подлежат обязательной сертификации соответствия. В документах на товар, переданных потребителю отсутствует информация об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя. Согласно п. 4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» не допускается продажа товаров без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанных в законе. Статья 8 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на информацию о товарах. Так потребитель имеет право на предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах. Эта информация в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Для использования товара производитель ставит определенные условия, а именно соблюдение правил эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации. Данный вывод согласуется с требованиями, установленными ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», о том, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора, включая сведения об основных потребительских свойствах товаров, а также правил и условия эффективного и безопасного использования товаров. Понятие «своевременность» означает, что эта информация предоставляется до заключения договора или в момент заключения договора. Объем необходимости и достоверности предоставляемой потребителю информации должен оцениваться с учетом требований п. 4 ст. 12 Закона о презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний свойствах и характеристиках товара. Согласно п. 5 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах. Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителя обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме. В документах, переданных потребителю, отсутствует информация о материалах, из которых изготовлен корпус холодильника, информация о соответствии материалов санитарным и гигиеническим нормам, руководство по эксплуатации холодильника невозможно идентифицировать с моделью потребителя. Раздел 6 руководства по эксплуатации, посвященный уходу за наружными поверхностями внутренней камерой не содержит каких-либо особых условий, а также требований к чистящим средствам. Так указано «поверхности из высококачественной стали очищайте обычным чистящим средством для высококачественной стали. Очистка поверхностей высококачественной стали: средство по уходу за изделиями из высококачественной стали равномерно нанесите в направлении шлифовки». Указанные предложения отмечены знаком «*». На странице 29 руководства содержится разъяснение, что указанным значком отмечаются разделы, относящиеся к определенным устройствам. Относятся ли данные разделы к модели потребителя - не известно. У Барановской С.А. на момент приобретения холодильника у ответчика существовало объективное право на получение полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, включая полную и достоверную информацию о соответствии товара обязательным требованиям, о материалах из которых изготовлен корпус, о безопасности этих материалов для жизни и здоровья потребителя, о способах ухода за такими материалами, и это право было нарушено продавцом. Последствия нарушения права потребителя на информацию предусмотрены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом законодатель не связывает возможность отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона с обстоятельствами существенности недостатка для технически сложных товаров, к которым относятся холодильники и морозильные камеры. Указанная норма закона является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований потребителя. Кроме того, 23 июня 2010 года в ходе рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о подложности доказательства - холодильника, которое судом не было рассмотрено. Согласно заключению эксперта «На поверхности корпуса представленного холодильника коричневых пятен (ржавчины, т.п.) на момент исследования не имеется». На экспертизу был представлен холодильник с произведенной заменой корпуса, или иным образом устраненными дефектами в виде точечной коррозии. Эти дефекты были выявлены потребителем и подтверждены сервисной службой ответчика. Корпус холодильника не является номерной деталью, холодильник находился в распоряжении ответчика свыше полугода, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность заменить корпус или иным способом устранить выявленные потребителем дефекты. Указанный вывод подтверждается следующими письменными доказательствами: актом осмотра холодильника ответчиком от Дата обезличена года, в котором указано, что «поверхность холодильника покрылась ржавчиной», выводами проверки качества товара, проведенной ответчиком. Согласно письму в адрес истца (исх. Номер обезличен от Дата обезличена года) точечная коррозия по всей поверхности холодильника образовалась в результате нарушения потребителем п. 2 «указания по безопасности и тех. обслуживанию» инструкции по эксплуатации товара. Ссылка на выводы данного письма имеется в возражениях ответчика на исковое заявление «продавцом была проведена проверка качества товара, в результате которой установлено, что недостаток вызван нарушением правил эксплуатации». Кроме того, в нарушение установленного законом порядка проведения экспертизы ни истец, ни представитель АППО не были уведомлены о времени и месте проведения экспертного осмотра, в результате чего данное процессуальное право стороны спора осталось не реализованным. Заявление о подложности доказательства рассматривается судом по правилам ст. 2 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Барановская С.А. и представитель Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» Григорьев А.В., действующий в интересах Барановской С.А. на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их надуманными и необоснованными, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - * в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что 26 июня 2009 года истец Барановская С.А. приобрела в ООО «М. Видео Менеджмент» холодильник «** стоимостью 43270 рублей. С учетом доставки и специализированного набора для холодильника, его стоимость составила 43970 рублей. При этом, гарантийный срок указанного холодильника составил 24 месяца со дня продажи. Обнаружив в процессе эксплуатации в указанном холодильнике дефект -точечную коррозию по всей поверхности холодильника с внешней стороны, истец Барановская С.А. 14 октября 2009 года указанный холодильник сдала ответчику для проверки качества товара, а 15 октября 2009 года от ее супруга ответчику поступила претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи холодильника «**» и произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы. В письменном ответе на претензию от Дата обезличена года исх. Номер обезличен истцу ответчиком отказано в расторжении договора купли-продажи холодильника «**» и возврате уплаченных за него денежных средств.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.
На основании всех исследованных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, холодильник-морозильник импортного производства торговой марки «**», сервисный Номер обезличен серийный Номер обезличен принадлежащий Барановской С.А. находится в технически исправном состоянии, корпус холодильника дефектов в виде точечной коррозии, не имеет. Ссылка представителя истца на то, что ей ООО «М. Видео Менеджмент» был продан товар ненадлежащего качества, является несостоятельной, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Общественного объединения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Барановской С.А. к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя отказано.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что холодильник-морозильник импортного производства торговой марки «**» серийный Номер обезличен8, принадлежащий Барановской С.А., находится в технически исправном состоянии, корпус холодильника дефектов в виде точечной коррозии не имеет.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 15 указанного выше закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что в момент заключения договора купли-продажи и передачи холодильника истцу, претензий по внешнему виду, конструктивным характеристикам и комплектности со стороны истца заявлено не было. Информация была предоставлена Барановской С.А. в полном объеме. Права Барановской С.А. как потребителя ответчиком нарушены не были.
Руководство по эксплуатации холодильного оборудования вкладывается внутрь холодильника при изготовлении на заводе, поэтому потребитель имеет возможность ознакомиться со свойствами холодильного оборудования не только после покупки указанного товара, но и при его осмотре, то есть до приобретения указанного товара. Руководство по эксплуатации холодильника действительно для множества моделей, поэтому для конкретной модели возможны некоторые отклонения. Разделы, относящиеся к определенным устройствам, помечены значком «звездочка». Раздел 6.2 руководства по эксплуатации холодильника содержит сведения о чистке устройства, в частности: поверхности из высококачественной стали очищайте обычными чистящими средствами для высококачественной стали. Наличие изначально более темных мест и более интенсивной окраски поверхностей из высококачественной стали является нормальным явлением. Запрещается использовать чистящие средства, содержащие песок, хлор, химикаты или кислоту.
Из заключения допустимого доказательства - экспертизы Номер обезличен.1-2 от 16 июня 2010 года следует, что холодильник «**», сервисный Номер обезличен, серийный номер Номер обезличен на момент исследования находится в работоспобном состоянии, дефектов в работе не имеет. В конструкции холодильника имеется дефект в виде наличия механического повреждения (разрыва) уплотнителя двери морозильной камеры, расположенного в нижней левой угловой его части. Причиной образования дефекта послужило внешнее механическое воздействие на конструкцию угловой части уплотнителя, образованное в процессе эксплуатации холодильника. На поверхности корпуса предоставленного холодильника коричневых пятен (ржавчин) на момент исследования не имеется.
Истцом Барановской С.А. и его представителем не представлено доказательств наличия существенных недостатков приобретенного у ответчика товара - холодильника-морозильника импортного производства торговой марки «**» сервисный Номер обезличен, серийный Номер обезличен
Суд апелляционной инстанции считает, что холодильник-морозильник импортного производства торговой марки «**» сервисный Номер обезличен, серийный Номер обезличен принадлежащий Барановской С.А. находится в технически исправном состоянии, корпус холодильника дефектов в виде точечной коррозии не имеет, имевшие на корпусе холодильника пятна образовались в процессе эксплуатации холодильника и были удалены чистящими средствами.
А потому, исковые требования истца к ответчику о возврате стоимости холодильника, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и применения штрафных санкций, удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит все доводы апелляционной жалобы Общественного движения «Ассациации потребителей Пензенской области» в интересах Барановской С.А. основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, они не могут быть основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 23 июня 2010 года по делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Барановской С.А. к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественного движении «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Барановской С.А. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.М. Липатов