ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 31 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
при секретаре Логуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 12 июля 2010 года по иску Какулина Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Какулин Н.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Номер обезличен на ... в ..., произошло столкновение транспортных средств «...» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением М* и марки «*» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением водителя Какулина Н.А.. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «*», принадлежащие истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины марки «**» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен М*. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, согласно которому водитель М*, управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен. С вмененными нарушениями водитель М* был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность М*, как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах» (полис Номер обезличен). 24 февраля 2010 года Какулин Н.А. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта была выплачена страховой компанией в полном объеме. В результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Согласно отчету ООО «Поволжский центр экспертизы» Номер обезличен размер утраты товарной стоимости автомобиля «*» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен составил 44793 рубля. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 44793 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1544 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 12 июля 2010 года исковые требования Какулина Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Какулина Н.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 44793 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1544 рублей.
На данное решение ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считал принятое решение незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое решение по следующим основаниям.
Взысканная судом с ООО «Росгосстрах» сумма утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Верхового суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 оставленным без изменения определение Верхового суда РФ от 6.11.2007 года №КАСО7-566 был признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года №775) в части, исключающей из состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В настоящее время в нормативные акты, регламентирующие ОСАГО, внесены изменения, устранившие противоречия между положениями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Федеральным законом от 1.12.2007 года №306-ФЗ были внесены изменения в ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми ст. 12 Закона об ОСАГО была дополнена п. 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 №131 были внесены изменения в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из п. 60 правил ОСАГО было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Пункт 63 Правил воспроизводит положения ст. 12 Закона об ОСАГО, указывая, что размер выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, указанными изменениями в нормативных актах, регламентирующих вопросы ОСАГО, устранены причины, послужившие основанием для вынесения Верховным судом решения о необходимости исключения из расчета страховых выплат товарной стоимости. В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что порядок реализации определенных данными ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. Пунктом 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7.05.2003 года №263, также закрепляет, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Пунктом 64 Правил ОСАГО установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Данный перечень является закрытым и также не включает в состав УТС. Ни указанным законом, ни правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Положения п. 63 Правил ОСАГО и п. 2.1 и ст. 12 Закона об ОСАГО исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков, утрату товарной стоимости подтверждается, в то числе позицией Верховного суда РФ, который в своем определении от 6.11.2007 года №КАС07-566 указал, что подобная формулировка представляет собой исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости.
Истец Какулин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Какулина Н.А. - Симанова Ю.В., действующая на основании доверенности, считала апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» необоснованной, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 12 июля 2010 года оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что Дата обезличена года на ... в ..., произошло столкновение транспортных средств «**» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением М* и марки «**» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением водителя Какулина Н.А.. В результате данного ДТП было поврежден автомобиль «**», принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины марки «*» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен М*. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, согласно которому водитель М*, управляя автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен С вмененными нарушениями водитель М* был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность М*, как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах» (полис Номер обезличен). 24 февраля 2010 года Какулин Н.А. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта была выплачена страховой компанией в полном объеме. В результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Согласно отчету ООО «Поволжский центр экспертизы» Номер обезличен размер утраты товарной стоимости автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен составил 44793 рубля. За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 1000 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильнымии и обоснованными выводы мирового судьи о том, что исковые требования Какулина Н.А. о взыскании суммы недополученной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как было установлено в ходе судебного заседания, у истца в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на возмещение причиненного ущерба, так как обязанность по возмещению ущерба, причиненного владельцу транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возлагается на страховую компанию, где застрахована ответственность виновного.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая:
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
По своему смыслу утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу, и обязанность по ее возмещению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика, мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу, что оплата УТС в данном случае должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах», так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя * управлявшего автомобилем марки «* с государственным регистрационным знаком Номер обезличен
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что истцом представлено допустимое доказательство, обосновывающее размер страхового возмещения - экспертное заключение ООО «Поволжский центр экспертизы», которое является доказательством недоплаты страховщиком страхового возмещения и УТС.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данный отчет не был оспорен и им не были представлены дополнительные доказательства, ставящие по сомнение требования истца. Доказательств в подтверждение иного размера утраты товарной стоимости автомашины истца, ответчиком суду не представлено.
Правомерно и в соответствии с нормами ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 12 июля 2010 года по делу по иску Какулина Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.М. Липатов