ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 3 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
при секретаре Логуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черноусова В.Я. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 28 июня 2010 года по иску Черноусова В.Я. к ООО «Ремстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черноусов В.Я. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен договор Номер обезличен, согласно которому ООО «Ремстрой» обязывалось изготовить и произвести монтаж оконных конструкций из алюминиевого профиля в количестве 3 штук и входной двери из ПВХ профиля в соответствии с эскизам. Стоимость конструкций и монтажа составила 28700 рублей. Оплата производится заказчиком в следующие сроки: 11000 рублей - Дата обезличена года, 18700 рублей - в момент приема-передачи выполненных работ. Срок поставки и монтажа конструкций определен в договоре в течение 21 банковского дня с момента первой оплаты. Дата обезличена года истец внес предоплату в сумме 11000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Дата обезличена года ответчиком были привезены входная дверь и 3 окна, но они не были установлены, так как не соответствовали размерам, указанным в эскизе. В этот же день истцом была написана претензия, которая была принята Ц*.
13 мая 2008 года истец получил от техмастера Ж* акт приема-сдачи работ, который истец отказался подписывать, так как работы согласно договору не были выполнены более чем на 50%, не были постановлены входная дверь и другие комплектующие изделия, что подтверждает согласие техмастера Ж*.
16 мая 2008 года истец получил от ответчика соглашение о добровольном урегулировании претензионных требований, которое не было подписано, а дополнено и отослано ответчику. И только более чем через месяц, а именно 18 июня 2008 года была вторично привезена входная дверь с замком и ручками, но размеры по ширине и высоте остались прежними. Для установки такой двери необходимо было демонтировать и смонтировать ступени. Такие работы ООО «Ремстрой» не выполняет, хотя возникновение таких работ связано с изготовлением двери не по размерам, указанным в эскизах. В связи с этим истец был вынужден нанять рабочих для завершения этих и других работ согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена года, так как работники ООО «Ремстрой» были заняты на других объектах.
22 июня 2008 года было передано письмо техмастеру Ж* для ООО «Ремстрой» на имя генерального директора Б*, в котором были указаны все дополнительные затраты в сумме 8000 рублей, затраченные на завершение недоделанных ООО «Ремстрой» работ согласно договору от Дата обезличена года и соглашению о добровольном урегулировании претензионных требований.
24 июня 2008 года Ж* сообщил о том, что руководство ООО «Ремстрой» рассмотрело переданное письмо от 22 июня 2008 года и дало согласие на оплату оставшейся суммы 9700 рублей, которая была передана техмастеру и внесена в кассу ООО «Ремстрой». Таким образом, истец все условия по договору Номер обезличен от Дата обезличена года выполнил должным образом.
Истец просил взыскать с ООО «Ремстрой» неустойку за нарушение сроков оказания услуг согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 11400 рублей, взыскать с ООО «Ремстрой» убытки в размере 500 рублей - расходы по составлению акта осмотра конструкций из **, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи истец увеличил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в оконных конструкциях и входной двери, установленные экспертизой, взыскать с ответчика неустойку за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 28700 рублей, понесенные расходы по устранению недостатков в размере 8000 рублей, расходы по поведению экспертного исследования в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 28 июня 2010 года исковые требования Черноусова В.Я. к ООО «Ремстрой» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, постановлено:
- обязать ООО «Ремстрой» безвозмездно устранить недостатки в оконных конструкциях и входной двери, установленных по договору бытового подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, а именно: заменить в двери запирающий прибор на аналогичный, соответствующий ГОСТУ, заменить в правом створчатом элементе оконных блоков Номер обезличен и Номер обезличен на запирающие приборы, аналогичные соответствующие ГОСТУ, отрегулировать запирающий оконный прибор в оконном блоке Номер обезличен;
- взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу Черноусова В.Я. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 500 рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Черноусову В.Я. отказать.
На данное решение Черноусовым В.Я. подана апелляционная жалоба, в которой истец считал, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета действительных обстоятельств дела, по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые посчитал установленными. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Мировой судья, вынося оспариваемое решение, исходил из того, что оконные конструкции по договору с ООО «Ремстрой» были установлены в определенный договором срок, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнении работ было отказано.
С данным выводом мирового судьи истец не согласен. Дата обезличена года между ним и ООО «Ремстрой» был заключен договор бытового подряда Номер обезличен, согласно которому ООО «Ремстрой» обязалось выполнить работы в соответствии с утвержденным эскизом изделий, а истец обязался принять и оплатить результат изготовления и монтажа конструкций согласно эскизам. Общая стоимость работ, выполняемых ответчиком по договору, была определена в размере 28700 рублей. Начало работ по договору было определено с момента первой оплаты, окончание работ по договору в течение 21 банковского дня с момента первой оплаты. В момент подписания договора Дата обезличена года истцом была произведена оплата в размере 11000 рублей. Оставшаяся сумма должна была быть уплачена в момент приема-передачи выполненных работ.
Подтверждением принятия выполненных работ мировой судья по неизвестной причине счел претензию истца по качеству выполненных работ и оконных конструкций от Дата обезличена года, из которой якобы следует, что оконные конструкции по договору были доставлены и установлены. Оконные конструкции были установлены истцу Дата обезличена года. Однако они имели недоделки и недостатки. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что в этой части договора ответчик выполнил принятые на себя обязательства.
Габаритные размеры дверной конструкции никак не соотносились с дверным проемом, в который дверь должна была быть установлена. Для установки двери необходимо было провести дополнительные работы (сбить крыльцо, заделать ступеньку). Дверная конструкция была установлена лишь Дата обезличена года, то есть спустя полтора месяца с момента возникновения обязательств по договору. Это обстоятельство подтверждается многочисленной перепиской с ответчиком, соглашением о добровольном урегулировании претензионных требований (составленным ответчиком), представленными в материалах дела. В связи с этим непонятна позиция суда о том, что ответчик в установленный срок исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.
Непосредственно в соглашении о добровольном урегулировании претензионных требований, составленным ответчиком, подтверждается необходимость проведения дополнительных работ для обеспечения возможности установки дверной конструкции.
Претензия от 05 мая 2008 года была принята главным инженером Ц*, который, расписываясь на претензии, убедил истца в том, что все его затраты будут учтены при окончательном расчете по договору, обязался устранить со своей стороны все указанные в претензии недостатки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 8000 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств понесенных расходов, при этом мировой судья не разъяснил, в чем же заключается недопустимость представленных письменных доказательств о понесенных расходах для обеспечения возможности установки дверной конструкции. Каждая заявленная в исковом заявлении сумма имеет документальное подтверждение.
Также судом не было дано никакой юридической оценки показаниям свидетеля С*, допрошенного в судебном заседании.
Вынося решение в части взыскания компенсации морального вреда, судом не было учтено, что договор с ответчиком был заключен с таким расчетом, чтобы улучшить дом истца и создать более комфортные условия его гостей, которых тот собирался пригласить на свой юбилей. В создавшейся ситуации истец сильно переживал из-за неисполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств, что не было судом учтено.
Просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Ремстрой» Б* просил оставить апелляционную жалобу Черноусова В.Я. без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения и указал, что между Черноусовым В.Я. и ООО «Ремстрой» Дата обезличена года был заключен договор бытового подряда Номер обезличен на изготовление и монтаж оконных и дверной конструкций согласно эскизам.
Истец свои обязательства по договору выполнил, изготовив и установив указанные конструкции. Дата обезличена года по акту сдачи-приемки работ заказчик работу принял, указав, что оплату произведет после урегулирования финансовых вопросов.
16 мая 2008 года стороны подписали соглашение о добровольном урегулировании претензионных требований, которые не связаны с договором бытового подряда Номер обезличен, а связаны с состоянием дома, в котором производился монтаж оконных конструкций. Исполняя подписанное соглашение, ООО «Ремстрой» бесплатно поставило ответчику 3 подоконника размером 1700 мм х 150 мм, кафельную плитку площадью 0,5 кв.м. с укладкой, поставило и установило створку с нажимной гарнитурой Проплекс 96 с замком.
Урегулировав все свои претензии, ответчик в своем письме от 22 июня 2008 года представил расчет, согласно которому из 17700 рублей долга он признал только 9700 рублей. В качестве своих затрат ответчик указал, что 1060 рублей транспортные расходы на доставку строительных материалов, использованных им при ремонте дома, 1950 рублей за дополнительные комплектующие, 3000 рублей оплата сторонней организации, выполнявшей какие-то работы в доме, 1990 рублей штрафные санкции ООО «Ремстрой»
Сроки оказания услуг в данном случае ответчиком нарушены не были, поскольку согласно договору срок выполнения работ определен 21 банковский рабочий день со дня первой оплаты. Ответчик оплатил 11 апреля 2008 года и в 21 рабочий день были выполнены все работы. 5 мая 2008 года получена претензия, 13 мая 2008 года все замечания были устранены, 16 мая 2008 года было подписано соглашение, не связанное с условиями договора Номер обезличен от Дата обезличена года, и в этот же день безвозмездно выполнены общестроительные работы, связанные с состоянием дома, что и указано в самом соглашении. Дата обезличена года истек срок окончания работ по договору.
В п. 8.2 договора и в акте приема передачи заказчик предупрежден о том, что подрядчик не несет ответственности за дефекты и неисправности, возникшие в результате внесения конструктивных изменения в узел примыкания.
В письме от Дата обезличена года Черноусов В.Я. сообщил, что им установлены арки и он вынужден нанять бригаду, которая за 3000 рублей устранила щель между окном и аркой и на указанную сумму он погашает свой долг перед ООО «Ремстрой». В акте осмотра конструкций из ПВХ, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы», приведены фотографии оконных конструкций, конструктивно отличающихся от тех, которые были изготовлены ООО «Ремстрой» и установлены Черноусову В.Я. по адресу: ..., ..., .... Кроме того, в объяснении, приложенном к исковому заявлению С* сообщил, что помогал разгружать привезенные из г. Москвы пластиковые арки со стеклоблоками в количестве 4-х штук, при этом окон и дверей не было.
ООО «Ремстрой» по договору изготавливало и устанавливало законченные конструктивно конструкции. Арки договором не предусмотрены. Те оконные конструкции, фотографии которых имеются в акте осмотра, не имеют ничего общего с конструкциями, которые ООО «Ремстрой» изготавливало и устанавливало. Заказчик после установки конструкций ООО «Ремстрой» самовольно изменил их конструкцию либо установил другую конструкцию. С* в своих письменных показаниях указывает, что в проемах отсутствовали оконные конструкции.
Поломки запорных механизмов возникли при демонтаже конструкций из ПВХ профилей. При самостоятельном демонтаже истцом входной двери истец внес изменения в конструкции двери, в связи с чем, истцом в последующем был сломан запорный механизм двери.
Заявление о недостатках двери из ПВХ профиля сделано 13.05.2008 года, 16.05.2008 года недостатки были устранены, что подтверждает письмо истца от 22. 06.2008 года. Иные недостатки могли возникнуть при установке арок либо при демонтаже конструкций, изготовленных ООО «Ремстрой». Факт демонтажа и монтажа порога для установки входной пластиковой двери подтверждается приложенным к исковому заявлению объяснением П*, выполнявшим работы Дата обезличена года, то есть через месяц после окончания работ ответчиком.
Считал, что к спору подлежит применению сокращенный срок исковой давности, который истцом был пропущен.
А также считал, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не только на одного ответчика.
В судебном заседании истец Черноусов В.Я. и его представитель Юдина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснили, что изготовленная ответчиком дверная конструкция не соответствует размерам, указанным в эскизе к договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена года. В нарушение условий указанного договора подряда не был составлен акт приема-передачи выполненных работ. Оконные и дверная конструкции были установлены лишь Дата обезличена года, то есть с нарушением срока, указанного в договоре подряда.
Представители ответчика ООО «Ремстрой» Иванкин А.Н. и Зубов Н.Д., действующие на основании доверенности, считали решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что ООО «Ремстрой» изготовило дверную конструкцию в точном и строгом соответствии с размерами, установленными договором подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, указанными в эскизах в приложении №1 к этому договору. ООО «Ремстрой» установило оконные и дверную конструкции в установленный договором подряда срок. Факт принятия истцом работ подтверждается подписанным сторонами соглашением о добровольно урегулировании претензионных требований от 16 мая 2008 года. В соответствии с условиями этого соглашения ООО «Ремстрой» добровольно, для того чтобы избежать конфликта с заказчиком, бесплатно выполнило дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, указанные в упомянутом соглашении. Истец неправильно определяет размеры дверной конструкции, ошибочно принимая за ширину двери не ширину дверной коробки с навешенным дверным полотном, а лишь ширину светового проема двери.
Выслушав лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что 11 апреля 2008 года между Черноусовым В.Я. и ООО «Ремстрой» был заключен договор бытового подряда Номер обезличен, согласно которому ООО «Ремстрой» обязывалось выполнить работы в соответствии с утвержденными заказчиком эскизами изделий (приложение №1), а заказчик Черноусов В.Я. обязывался принять и оплатить изготовление и монтаж конструкций согласно эскизам.
Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составила 28700 рублей.
Договор вступил в силу со дня подписания сторонами. Данным договором был определен срок начала и окончания работ: начало работ по договору определено с момента первой оплаты, окончание работ по договору в течение 21 банковского дня с момента первой оплаты.
Черноусовым В.Я. была произведена первая оплата по договору в размере 11000 рублей при подписании договора подряда 11 апреля 2008 года, из-за чего в соответствии с условиями договора работы ответчиком должны были быть завершены 07 мая 2008 года.
Оставшаяся сумма в размере 18700 рублей должна была быть уплачена в момент приема передачи выполненных работ.
Из представленной истцом копии претензии от 05 мая 2008 года, направленной Черноусовым В.Я. в ООО «Ремстрой» следует, что оконные и дверная конструкции согласно договору Номер обезличен Черноусову В.Я. были доставлены и установлены. С качеством выполненных работ и окопных конструкций Черноусов В.Я. был не согласен, в связи с чем, им была написана указанная претензия.
13 мая 2008 года был составлен акт приемки сдачи выполненных работ (л. д.16), который Черноусовым В.Я. не подписал, указав на недостатки выполненных ООО «Ремстрой» по договору работ.
16 мая 2008 года между Черноусовым В.Я. и ООО «Ремстрой» было заключено соглашение о добровольном урегулировании претензионных требований, согласно которому ООО «Ремстрой» обязывалось в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения бесплатно дополнительно провести для Черноусова В.Я. следующие работы и поставить строительные материалы: поставить и установить подоконник, поставить и уложить плитку на площади 0,5 кв.м., поставить и установить створку с нажимной гарнитурой, а Черноусов В.Я. обязывался отозвать свою претензию от 05.05.2008 г. и дать согласие на принятие результата работ и по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в полном объеме и без претензий по качеству и количеству работ к ООО «Ремстрой».
22 июня 2008 года Черноусовым В.Я. в ООО «Ремстрой» была направлена претензия, в которой Черноусов В.Я., указав на недостатки выполненных ООО «Ремстрой» работ, фактически подтвердил выполнение ООО «Ремстрой» обязательств по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена г. и по дополнительному соглашению от Дата обезличена г.
Из представленной Черноусовым В.Я. копии квитанции следует, что им Дата обезличена года была произведена частичная оплата по договору Номер обезличен от Номер обезличен года в суме 9700 рублей.
Из заключения судебной экспертизы Номер обезличен от 28 апреля 2010 года и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Л* следует, что габаритные размеры дверного и оконного блоков, установленных в доме Номер обезличен по ... в ..., соответствуют размерам, указанным в договоре бытового подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, но не соответствуют требованиям НТД, дверной блок и алюминиевые раздвижные оконные блоки Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен имеют дефекты, которые относятся к устранимым. Причиной образования дефектов является неисправность запирающих приборов. Для устранения выявленных дефектов необходимо заменить запирающие приборы дверного и алюминиевого раздвижного оконного блока Номер обезличен на аналогичные соответствующие требованиям ГОСТ 538-2001, отрегулировать и провести смазку запирающих приборов алюминиевых раздвижных оконных блоков Номер обезличен и Номер обезличен. Дефекты, имеющиеся в дверном блоке и алюминиевых раздвижных оконных блоках Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен являются дефектами производственного характера.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
На основании всех исследованных обстоятельств мировой судья пришел к выводам о том, что:
- оконные конструкции у Черноусова В.Я. были установлены в установленный договором подряда срок и потому Черноусову В.Я. в удовлетворении исковых требований к ООО «Ремстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ необходимо отказать;
- учитывая, что установленные заключением экспертизы дефекты конструкций являются дефектами производственного характера, исковые требования Черноусова В..Я. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а потому следует обязать ООО «Ремстрой» безвозмездно устранить недостатки в оконных конструкциях и входной двери, установленных по договору бытового подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, а именно: заменить в двери запирающий прибор на аналогичный соответствующий ГОСТУ, заменить в правом створчатом элементе оконных блоков Номер обезличен и Номер обезличен на запирающие приборы аналогичные соответствующие ГОСТУ, отрегулировать запирающий оконный прибор в оконном блоке Номер обезличен;
- в удовлетворении требований Черноусова В.Я. о взыскании с ответчика понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 8000 рублей, следует отказать, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих понесенные им расходы;
- истцом при предъявлении исковых требований был предоставлен акт осмотра конструкций из ПВХ ООО «Центр независимой экспертизы». За подготовку данного акта Черноусовым В.Я. было оплачено 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением иска;
- поскольку истцу ответчиком были причинены нравственные страдания, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», действовавшего на момент заключения договора подряда, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: -назначить исполнителю новый срок;
-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); -отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 26 октября 2009 года, которым были частично удовлетворены исковые требования ООО «Ремстрой» к Черноусову В.Я. о взыскании задолженности по договору и неустойки, постановлено взыскать с Черноусова В.Я. в пользу ООО «Ремстрой» сумму задолженности по договору бытового подряда Номер обезличен от 11.94.2008 г. в размере 8000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что оконные и дверная конструкции у Черноусова В.Я. были установлены в установленный договором подряда срок и потому Черноусову В.Я. в удовлетворении исковых требований к ООО «Ремстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ необходимо отказать.
Указанные выводы подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, из которых неоспоримо следует, что ООО «Ремстрой» выполнило свои обязательства перед Черноусовым В.Я. по договору бытового подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, выполнив работы в соответствии с утвержденными заказчиком эскизами изделий (приложение №1), изготовив и установив оконные и дверную конструкции в точном соответствии с размерами, утвержденными заказчиком Черноусовым В.Я..
Истец Черноусов В.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что он подписывал договор бытового подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, при этом согласился с размерами оконных и дверной конструкций, указанными в приложении №1 к этому договору.
Довод истца Черноусова В.Я. и его представителя Юдиной Е.В. о несоответствии размеров установленных конструкций размерам, указанным в эскизе, является несостоятельным, опровергается материалами дела и основан на неправильном измерении конструкций.
Также необоснованным является довод истца Черноусова В.Я. и его представителя Юдиной Е.В. о том, что оконные и дверная конструкции были установлены лишь 20 июня 2008 года, то есть с нарушением срока, указанного в договоре подряда.
Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела копией претензии от 05 мая 2008 года, направленной Черноусовым В.Я. в ООО «Ремстрой», из которой следует, что оконные и дверная конструкции согласно договору Номер обезличен Черноусову В.Я. были доставлены и установлены, но Черноусов В.Я. не согласился с качеством выполненных работ и конструкций, копией ООО «Ремстрой» соглашения о добровольном урегулировании претензионных требований от Дата обезличена года между Черноусовым В.Я. и ООО «Ремстрой», согласно которому ООО «Ремстрой» обязывалось в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения бесплатно дополнительно выполнить для Черноусова В.Я. не предусмотренные договором бытового подряда Номер обезличен от Дата обезличена года следующие работы и поставить строительные материалы: поставить и установить подоконник, поставить и уложить плитку на площади 0,5 кв.м., поставить и установить створку с нажимной гарнитурой, а Черноусов В.Я. обязывался отозвать свою претензию от Дата обезличена г. и дать согласие на принятие результата работ и по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в полном объеме и без претензий по качеству и количеству работ к ООО «Ремстрой», копией претензии Черноусова В.Я. от Дата обезличена года, в которой Черноусов В.Я. фактически подтвердил выполнение ООО «Ремстрой» обязательств по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена г. и по дополнительному соглашению от Дата обезличена г.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля С* и свидетеля З*, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», действовавшего на момент заключения договора, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же
качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить
ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатке* в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что установленные заключением экспертизы дефекты конструкций являются дефектами производственного характера, и что исковые требования Черноусова В..Я. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а потому следует обязать ООО «Ремстрой» безвозмездно устранить недостатки в оконных конструкциях и входной двери, установленных по договору бытового подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, а именно: заменить в двери запирающий прибор на аналогичный соответствующий ГОСТУ, заменить в правом створчатом элементе оконных блоков Номер обезличен и Номер обезличен на запирающие приборы аналогичные соответствующие ГОСТУ, отрегулировать запирающий оконный прибор в оконном блоке Номер обезличен.
Указанные выводы мирового судьи основаны на заключении судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года и показаниях эксперта, являющимися допустимыми доказательствами по делу.
Также суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что истцом Черноусовым В.Я. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих понесенные им расходы, а потому в удовлетворении требований Черноусова В.Я. о взыскании с ответчика понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 8000 рублей следует отказать.
Учитывая, что ответчиком оконные и дверная конструкции по договору подряда были изготовлены и установлены в соответствии с размерами, установленными договором подряда и приложением №1 к нему, требование истца Черноусова В.Я. о взыскании с ООО «Ремстрой» дополнительных затрат в сумме 8000 рублей не основано на законе.
Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика ООО «Ремстрой» в пользу истца Черноусова В.Я. расходов по оплате акта осмотра конструкций из ПВХ ООО «Центр независимой экспертизы» в сумме 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей за причиненные нравственные страдания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит все доводы апелляционной жалобы Черноусова В.Я. основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, из-за чего они не могут быть основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 28 июня 2010 года по делу по иску Черноусова В.Я. к ООО «Ремстрой» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черноусова В.Я. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.М. Липатов