ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 2 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
при секретаре Логуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барашева А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 19 мая 2010 года по иску Барашева А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Барашев А.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 5 марта 2010 года на ул. ** в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением Ш*, управлявшим автомобилем по доверенности и принадлежащим истцу Барашеву А.В. на праве собственности и автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением С*. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «*» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля С*, автогражданская ответственность которого застрахована в Пензенском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису Номер обезличен Номер обезличен. В связи с тем, что его автомобилю «Номер обезличен» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен были причинены технические повреждения, он обратился с заявлением страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и в счет возмещения страхового возмещения ему было выплачено 9762 рубля. Считает стоимость восстановленного ремонта специалистами страховой компании занижена, поскольку по своей инициативе провел экспертизы поврежденного автомобиля в АНО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз», где стоимость восстановительного ремонта определена в 17207 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 7445 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 3061 рубль. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7445 рублей, за оказание юридической помощи и расходы на представителя 2000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 3193 рублей (3061 рубль - оплата за экспертизы, 132 рубля - оплата телеграфных расходов), возвратить государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 19 мая 2010 года исковые требования Барашева А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Барашева А.В. недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7445 рублей, расходы за производство экспертизы 3061 рубль, почтовые расходы 132 рубля и по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 11038 рублей;
- во взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Барашева А.В. расходов на представителя отказать.
На данное решение Барашевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец считает принятое решение в части отказа во взыскании затрат на оплату услуг юридической помощи, услуг представителя незаконным и необоснованным, просил отменить решение мирового судьи в этой части. В обоснование своих требований истец в жалобе указал, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены процессуальные права, а именно: до его сведения не довели то, что судья признал дело подготовленным и, не назначая предварительного заседания, назначил его к разбирательству в судебном заедании. Именно поэтому Дата обезличена года он пришел в суд на предварительную беседу без юриста и в дальнейшем, сославшись на данное обстоятельство (отсутствие юриста), мировой судья отказала в возмещении реально понесенных расходов на услуги юриста, хотя договор и квитанция с указанной и уплаченной им суммой в 2000 рублей представлены суду. Кроме того, судья, сославшись на семейный кодекс РФ, не мотивировала свое решение. Статья 49 ГПК РФ не содержит ограничений по полномочиям представителей, даже если они состоят в законном браке, как он со своим представителем. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ право на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратится к любому дееспособному гражданину обладающим достаточными юридическими знаниями.
В судебном заседании истец Барашев А.В. и его представитель Барашева С.В., участвующая при рассмотрении апелляционной жалобы на основании устного ходатайства истца, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы в части выплаты затрат на оплату услуг юридической помощи, услуг представителя, вынести в этой части новое решении е и взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Барашева А.В. расходы на представителя, оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей. Барашев А.В. и его представитель Барашева С.В. пояснили, что они состоят в браке, проживают в одной квартире, имеют общее имущество, ведут совместное хозяйство. Между ними 30 апреля 2010 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Барашева С.В. обязывалась оказать Барышеву А.В. юридические услуги: изучить документы, подготовить документы для подачи искового заявления, осуществить представительство в суде. Барышев А.В. по квитанции №Номер обезличен от 30 апреля 2010 года оплатил Барышевой С.В. 2000 рублей, которые также являлись их общим имуществом. Барышева С.В. составила исковое заявление, которое было подписано Барышевым А.В.. В судебном заседании у мирового судьи Барышева С.В. не участвовала, так как Барышев А.В. полагал, что он был вызван 19 мая 2010 года мировым судьей на беседу, а не в судебное заседание.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Минакова Я.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их надуманными и необоснованными, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При вынесении решения в части отказа во взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Барашева А.В. расходов на представителя, оплату юридических услуг мировой судья исходил из того, что договор на оказание услуг от 30 апреля 2010 года заключен между супругами Барашевым А.В. и Барашевой С.В., взимание денежных средств из совместного бюджета супругов за оказание юридической помощи одному из супругов другому супругу, нормами семейного права не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Основываясь на объяснениях сторон и представленных ими доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал во взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Барашева А.В. расходов на представителя, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку истцом Барашевым А.В. не представлено доказательств понесенных им расходов на представителя, оплату юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу на основании того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания Барышевой С.В. юридических услуг своему супругу Барышеву А.В., исковое заявление подписано самим Барышевым А.В., в судебном заседании у мирового судьи Барышева С.В. в качестве представителя истца не участвовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске к участию в деле Барышевой С.В. в качестве представителя истца Барышев А.В. не заявлял. А потому заключенный между Барышевыми договор от Дата обезличена года юридического значения не имеет.
Суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и ч. 1 ст. 35 СК РФ о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
С учетом названных правовых норм суд апелляционной инстанции не считает, что истец Барашев А.В. понес расходы, передав своей супруге Барашевой С.В. 2000 рублей, являющихся их совместным имуществом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит все доводы апелляционной жалобы Барашева А.В. основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, они не могут быть основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 19 мая 2010 года по делу по иску Барашева А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барашева А.В. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.М. Липатов