ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 16 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,
при секретаре Логуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Илюшина М.М. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 9 августа 2010 года о назначении технической экспертизы по делу по иску Илюшина М.М. к ООО «Техносила» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Илюшин М.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Техносила» о защите прав потребителей, указав, что 20 сентября 2009 года приобрел в ООО «Техносила» холодильник «*» за 20490 рублей. В апреле 2010 года обнаружил неисправность - температура в холодильной камере не соответствовала нормам, установленным заводом-изготовителем. Компрессор холодильника перестал отключаться. В связи с обнаруженной неисправностью истец обратился к ответчику. Ответчик за счет собственных средств произвел ремонт холодильника. Спустя три недели после ремонта, исправность повторилась. Просил расторгнуть с ООО «Техносила» договор купли-продажи холодильника «*» и взыскать в его пользу стоимость холодильника в 20490 рублей, расходы по приобретению дополнительной гарантии 1999 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, юридические услуги -1000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 9 августа 2010 года постановлено назначить по делу по иску Илюшина М.М. к ООО «Техносила» о защите прав потребителей судебную техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. имеются ли в холодильнике «*» какие-либо дефекты (неисправности) и если имеются, определить причину их образования, носят ли выявленные дефекты производственный характер, являются ли они существенными?
2. Поддерживается ли в холодильной камере холодильник «*» температура, предусмотренная заводом-изготовителем?
3. Подвергался ли холодильник «*» повторному ремонту?
Проведение экспертизы поручить экспертам ГУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» (г. Пенза, ул. Бекешская, 41), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов копию определения и материалы гражданского дела Номер обезличен.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Илюшина М.М..
Экспертное заключение направить в суд в срок не позднее 30-ти дней со дня получения экспертным учреждением гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
На данное определение мирового судьи Илюшиным М.М. подана частная жалоба, в которой заявитель, не согласившись с определением мирового судьи в части приостановления производства по делу, просил его отменить, поскольку он не согласен с возложением оплаты экспертизы на него, в связи с чем, приостановление производства по делу лишь затянет вынесения решения по существу.
В судебном заседании истец Илюшин М.М. и представитель ответчика ООО «Техносила» не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Мировой судья, вынося определение о назначении экспертизы, исходил из того, что при рассмотрении данного дела возникли вопросы требующих специальных познаний.
При обжаловании указанного определения мирового судьи, не оспаривая экспертизу по существу, Илюшин М.М. ссылается на то, что суд, назначив по делу судебную экспертизу и приостановив по этому основанию производство по делу, что затягивает вынесение решения по существу.
Основываясь на объяснениях сторон и представленных ими доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод частной жалобы не состоятелен, поскольку экспертиза качества товара является основным доказательством при разрешении споров подобной категории.
Суд также не считает обоснованным довод истца о том, что мировой судья, приостановив производство по делу, допустил волокиту, поскольку проведение экспертизы требует определенного времени. Приостановив производство по делу, судья с учетом конкретных обстоятельств по делу, воспользовался правом, предоставленным ему законом.
Довод Илюшина М.М. о том, что оплата экспертизы возложена на него необоснованно, является несостоятельным, поскольку ходатайство о ее проведении заявлено именно истцом, и в ходе судебного заседания он не возражал против ее оплаты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении определения от 9 августа 2010 года мировым судьей соблюдены нормы процессуального права, закон применен и истолкован правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 9 августа 2010 года о назначении технической экспертизы по делу по иску Илюшина М.М. к ООО «Техносила» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу Илюшина М.М. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.М. Липатов