О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Востряковой (Грозовой) Светланы Владимировны и Мешковой Светланы Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 109083 руб.58 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Сбербанк РФ» удовлетворено, выдан судебный приказ, которым с Востряковой (Грозовой) С.В. и Мешковой С.В. взыскана сумма просроченного основного долга в размере 95991 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 10806 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 2259 руб. 97 коп,, неустойка за просроченные проценты в размере 25 руб. 53 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1690 руб. 84 коп., а всего 110774 руб. 42 коп.
На основании заявлений Востряковой С.В. и Мешковой С.В. судебный приказ отменен определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «Сбербанк РФ» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, указав, что в силу п.3 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Поскольку судебный приказ отменен, полагали возможным исходя из требований ч. 4 ст.1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) и возвратить государственную пошлину. Просили также учесть, что на территории г. Пензы и области сложилась положительная практика по возврату государственной пошлины по указанным основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № отказать в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Востряковой (Грозовой) Светланы Владимировны и Мешковой Светланы Викторовны.
На данное определение мирового судьи Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № подана частная жалоба, в которой заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, просит его отменить по следующим основаниям. При вынесении определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ судом была ошибочно применена ст.333.33 НК РФ, которая устанавливает размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий. Банк же при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Востряковой (Грозовой) С.В. и Мешковой С.В. руководствовался ст. 333.19 НК РФ. В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, на совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда (в случае разрешения дела по существу), суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку следствием отмены судебного приказа является фактическое прекращение приказного производства, то вопрос по существу в соответствии со ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На территории г. Пензы сложилась положительная судебная практика мировых судей по рассмотрению аналогичных заявлений Банка по возврату государственной пошлины. Это свидетельствует о единообразном и соответственно правильном толковании и применении большинством мировых судей на территории г. Пензы процессуальных норм и норм налогового законодательства. Из вышеприведенного следует, что мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с ст. 362 ГПК является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
По мнению суда апелляционной инстанции, вынося определение ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебногоно приказа, мировой судья фактически прекратил производство по делу.
Согласно ч.3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
По смыслу закона применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав заявителей и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона (Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 №76-0). Аналогичную позицию занимает и Верховный суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал 1007 года), согласно которой аналогия закона применяется в случае, когда ясно можно остановить, что по соответствующему вопросу имеется пробел в праве (отсутствует норма процессуального права, регулирующая отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что в соответствии со ст. ст. 333, 362 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате государственной пошлины подлежит отмене, а частная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № - удовлетворению. При этом, Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № возвращается госпошлина в размере 1690 руб. 84 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 23, 334, 335, 362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате государственной пошлины отменить, вынести новое определение.
Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № государственную пошлину в размере 1690 руб. 84 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья О.В. Богатов