О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Денисовой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Денисова Андрея, к Денисову Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и вселении,
У С Т А Н О В И Л :
Денисова С.Н. обратилась к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих сыновей: П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она, ответчик и дети являются собственниками по 1/4 доли в праве на часть жилого дома, что составляет квартиру N 2, общей площадью 112 кв.м. <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, запись №. Они все зарегистрированы по данному адресу. В настоящее время она и сын Андрей, 2002 г.р. вынуждены проживать у ее мамы Н.В. <адрес>, поскольку ответчик в спорную квартиру ни ее, ни сына не пускает; калитку закрывает, замок от входной двери сменил; когда она приходит, ответчик устраивает скандалы, избивает, оскорбляет, ей неоднократно приходилось вызывать милицию. Действиями ответчика нарушаются ее права и права сына как собственников на пользование спорной квартирой. Просила обязать ответчика не чинить ей и ее сыну А. препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>, вселить ее и сына А. в данную квартиру.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истицы Денисовой С.Н. - Сатюкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила обязать Денисова Алексея Владимировича не чинить и устранить препятствия в пользовании квартирой № жилого дома № по <адрес> путем обеспечения круглосуточного свободного доступа в нее Денисовой С.Н. и несовершеннолетнего Д.А., обязать Денисова А.В. передать Денисовой С.Н. дубликат ключей от входной двери вышеуказанной квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Денисовой Светланы Николаевны, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Д.А., к Денисову Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и вселении удовлетворить.
Обязать Денисова Алексея Владимировича не чинить и устранить препятствия в пользовании квартирой № жилого дома № по <адрес> путем обеспечения круглосуточного свободного доступа в нее Денисовой Светланы Николаевны и несовершеннолетнего Д.А..
Обязать Денисова Алексея Владимировича передать Денисовой Светлане Николаевне дубликат ключей от входной двери квартиры № жилого дома № по <адрес>.
На данное решение ответчиком Денисовым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он, не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Считает, что был лишен возможности подготовиться к слушанию дела, поскольку в повестке, которую он получил, говорилось, что его вызывают на беседу, а не на судебное заседание. В итоге состоялось судебное заседание. Ответчик просил судью провести судебное заседание в другое время, но получил отказ. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Суд лишил его этой возможности. Он не смог заранее подготовится к судебному заседанию, проконсультировался с адвокатом, предъявить доказательства, пригласить свидетелей, подтверждающих факт невозможности совместного проживания Денисовой С. Н. и их старшего сына Павла.
В судебном заседании истица Денисова С.Н. и ее представитель Сатюкова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме. Просили указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Денисов А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Д.П. не согласился с исковыми требованиями. Считает апелляционную жалобу законной и обоснованной.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, квартира по <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/4 доли Денисовой С.Н., Денисова А.В., несовершеннолетних Д.А. и Д.П. (л.д. 6, 7, 8, 9). В данной квартире все они зарегистрированы по месту жительства (л.д.12). В настоящее время в вышеназванной квартире проживают ответчик Денисов А.В. с сыном Д.П.. Между сторонами существуют неприязненные отношения. В связи с чем, Денисов А.В. препятствует Денисовой С.Н. и несовершеннолетнему Д.А. пользоваться спорной квартирой, физически не пуская их в дом, а также в результате смены замка от входной двери.
При постановлении решения и удовлетворении исковых требований Денисовой С.Н., мировой судья исходил из того, что истица и ее несовершеннолетний сын имеют право пользоваться принадлежащей им на праве общей долевой собственности имуществом, а ответчик чинит им в этом препятствия, вследствие чего права истицы и ее сына должны быть защищены.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом пояснений представителя истца, ответчика, материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу об удовлетворения исковых требований Денисовой А.В.
На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с правилами ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. ст. 9-10 ГК РФ граждане самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия участников гражданских правоотношений, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому липу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий. нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; и иными способами, предусмотренными законом.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае истица и ее несовершеннолетний сын имеют право пользоваться принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой, а ответчик чинит им в этом препятствия, вследствие чего права истицы и ее сына должны быть защищены.
Анализируя все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении данного решения мировым судьёй соблюдены нормы процессуального права, закон применен и истолкован правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Денисовой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А., к Денисову Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и вселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Богатов