О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеевой Оксаны Васильевны к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Алексеева О.В. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хуртова Р.А. и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под ее управлением. В результате ДТП ее автомашине были причинены механические повреждения. На основании отчета ООО «Поволжский Центр экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 44155 рублей 73 копейки. Посчитав, что виновным в ДТП является водитель Хуртов Р.А., она в соответствии с ч.З ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Хуртова Р.А. Однако в выплате страхового возмещения ООО «Страховая группа «Компаньон» отказало, мотивируя тем, что вина Хуртова Р.А. в ДТП не доказана. Просила взыскать с ответчика ООО «Страхован группа «Компаньон» в ее пользу страховое возмещение в размере 44155,73 рублей, стоимость проведения экспертизы транспортного средства 2060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1766,23 рублей, расходы на оплату телеграммы 120,40 рублей.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истица Алексеева О.В. и ее представитель Кононыхин М.М., действующий на основании доверенности, увеличили исковые требования. Просили взыскать с ответчика помимо материального ущерба также моральный вред в размере 10000 рублей и расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3591, 84 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Алексеевой Оксаны Васильевны к ООО «Страховая «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Алексеевой Оксаны Васильевны сумму страхового возмещения в размере 44155,73 рублей, расходы по оплате экспертизы установлению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2060 рублей, расходы на оп услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1766,2 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 120,4 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в размере 3591,84 рубля, а всего в общей сумме 57 694 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 20 копеек.
На данное решение ООО «Страховая группа «Компаньон» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает принятое решение незаконным, необоснованным и нарушающим права страховщика по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей: а/м ВАЗ-21074 р/з № под управлением водителя Хуртова Р.А. и а/м ВАЗ-21093 р/з № под управлением водителя Алексеевой О.В., механические повреждения получили два ТС. На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность Хуртова Р.А. в соответствии Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждено страховым полисом от 9 июня 08 года ААА №. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева О.В. обратилась в филиал «Саратовский» ООО «Страховая Группа Компаньон» с заявлением по ОСАГО № о причинении вреда транспортном средству ВАЗ-21093 р/з №. При изучении документов, составленных сотрудниками ОБДПС-1 ГИБДД при УВД по Пензенской области, представленных Алексеевой О.В. в филиал «Саратовский» ООО «Страховая Группа «Компаньон», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуртова Р.А. и Алексеевой О.В. были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем командира ОБДПС-1 ГИБДД при УВД по Пензенской области подполковником милиции С.В., в отношении Алексеевой А.А. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения. Также ДД.ММ.ГГГГ Заместителем командира ОБДПС-1 ГИБДД при УВД по Пензенской области подполковником милиции С.В., в отношении Хуртова Р.А. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия события административного правонарушения, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.24 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УВД г. Пензы В.Ю.Н. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хуртова Р.А. В соответствии с рассматриваемым Постановлением на основании показаний Хуртова Р.А. и показаний свидетелей (А.С. и К.А., Р.А.), а также результатов проведенной Автотехнической экспертизы №, установлено, что в действиях Хуртова Р.А. отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, в действиях водителя Хуртова Р.А. не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ. Исходя из свидетельских показаний а/м ВАЗ-21074 р/з № под управлением водителя Хуртова Р.А. двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Данные документы административной практики истцом Алексеевой О.В. и третьим лицом - Хуртовым Р.А. не оспаривались, следовательно факт движения ТС Хуртова Р.А. на разрешающий (зеленый) сигнал светофора является установленным и неоспоримым доказательством по делу. Суд в основу своего решения полагает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы. Однако установить степень вины Хуртова Р.А. не представляется возможным, о чем свидетельствует выводы эксперта. Положения заключения эксперта № подтверждают отсутствие причинно-следственной связи действий Хуртова Р.А., выразившихся в превышении установленного ограничения скорости, с последствиями рассматриваемого ДТП, и как следствие отсутствие его вины. Суд в своем решении в обоснование удовлетворения исковых требований Алексеевой О.В. ссылается на показания Хуртова Р.А., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он превысил установленное ограничение скорости, проигнорировал требование светофора и продолжил движение, произведя столкновение с автомашиной ВАЗ 21093 под управлением водителя Алексеевой О.В. Однако, данные показания Хуртова Р.А. в части движения его ТС на «запрещающий сигнал светофора», противоречат ранее данным показаниям, которые имеют документальное подтверждение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хуртова Р.А. Однако мировым судьей данный факт оставлен без внимания. Ответчик считает, что вина Хуртова Р.А. в судебном заседании доказана не была. Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании истец Алексеева О.В. поддержала исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Морозова А.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала. Просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, отказав истцу в иске.
Третье лицо Хуртов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходила из того, что что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов автомашина ВАЗ 2109, р/з <адрес> под управлением Алексеевой О.В. двигалась по <адрес>, а автомашина ВАЗ 21074, № под управлением водителя Хуртова Р.А. двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. В границах перекрестка улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение вышеуказанных автомашин. От места столкновения транспортные средства перемещались до положений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомашина ВАЗ 21093 в процессе перемещения опрокинулась.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Алексеевой О.В., зафиксирована деформация всего кузова автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБДПС-1 ГИБДД при УВД по Пензенской области подполковником милиции С.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеевой О.В., ввиду отсутствия события административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБДПС-1 ГИБДД при УВД по Пензенской области подполковником милиции С.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хуртова Р.А., ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Посчитав, что виновным в ДТП является водитель Хуртов Р.А., давший объяснение сотруднику ДПС о том, что им были нарушены правила дорожного движения, повлекшие ДТП, истица Алексеева О.В. в соответствии с ч.З ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Хуртова Р.А., с просьбой возмещения материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «Компаньон» отказало Алексеевой О.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно документам компетентных органов в действиях водителя Хуртова Р.А. в ходе ДТП не усматривается нарушений Правил дорожного движения.
Удовлетворяя исковые требования истицы, мировой судья пришла к выводу о том, что с учетом материалов проверки ГИБДД по факту ДТП, заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Хуртова Р.А. в ходе судебного заседания, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хуртова Р.А., нарушившего п. 1.3, 6.2 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Алексеевой О.В. о взыскании суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
В соответствии и п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями п. 1-2, 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Как было установлено в ходе судебного заседания, у истицы в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на возмещение причиненного ущерба, так как обязанность по возмещению ущерба, причиненного владельцу транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возлагается на страховую компанию, где застрахована ответственность виновного.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Хуртова Р.А. Факт наличия вины данного ответчика подтверждается пояснениями истицы, материалом по факту ДТП, пояснениями третьего лица Хуртова Р.А., заключением судебной экспертизы и другими материалами дела.
Так, из пояснений третьего лица Хуртова Р.А., данных мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он виновен в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям Хуртова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. За 30 м. до перекрестка ул. <данные изъяты> он увидел зеленый мигающий сигнал светофора. Понадеявшись, что во время движения через перекресток он проедет под разрешающий сигнал светофора, превысил скоростной режим, установленный на данномучастке дороги, и продолжил движение. Увидев автомобиль истицы, движущийся по <адрес> по направлению к <адрес>, он, не имея технической возможности предоствратить столкновение, врезался в автомобиль истицы, в результате чего последний перевернулся.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая доказательства по делу в их совокупности, мировой судья правомернго посчитал установленной вину водителя Хуртова Р.А. в совершенном ДТП. Довод ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» о том, что вина Хуртова Р.А. не установлена, представляется суду необоснованным и голословным, не подкрепленным какими-либо доказательствами.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Хуртова Р.А. и Алексеевой О.В. имеет все признаки страхового случая, поскольку произошло в период действия договора обязательного страхования, по вине Хуртова Р.А., при использовании транспортного средства страхователя, в результате чего, был причинен вред имуществу (транспортному средству) истца Алексеевой О.В.
При таком положении, отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения по договору обязательного страхования не соответствует требованиям закона, поскольку страховщик в силу ст. 1 (понятие договора обязательного страхования) и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п.п. 60, 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что истцом представлены допустимые доказательства, обосновывающие размер страхового возмещения - экспертное заключение ООО «Поволжкий центр экспертиз», которое является доказательством неоплаты страховщиком страхового возмещения. Кроме того, размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался в суде апелляционной инстанции.
Правомерно и в соответствии с нормами ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 2060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766,23 руб., расходы на представителя в размере 6.000 руб., расходы на оплату телеграммы 3.951,84 коп, а также расходы за проведение автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ».
Анализируя все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении решения мировым судьей соблюдены нормы процессуального права, материальный закон применен и истолкован правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеевой Оксаны Васильевны к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещенияоставить без изменения, а апелляционную жалобуООО «Страховая группа «Компаньон» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Богатов