ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 30 сентября 2010 г. по иску Ахметовой А.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец Ахметова А.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена в Адрес обезличен, произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-2107, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Кудашова С.В. и ToyotaLandCruiser 120, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Ахметова Н.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ToyotaLandCruiser 120, регистрационный знак Номер обезличен, Ахметовой А.А. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ-2107, регистрационный знак Номер обезличен, Кудашов С.В. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Кудашов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак Номер обезличен, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ToyotaLandCruiser 120, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Ахметова Н.А. С вмененными нарушениями водитель Кудашов С.В. был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность Кудашова С.В., как владельца транспортного средства ВАЗ-2107, регистрационный знак Номер обезличен, застрахована ОАО «В». Полис Номер обезличен. Гражданская ответственность Ахметова Н.А., как владельца транспортного средства ToyotaLandCruiser 120, регистрационный знак Номер обезличен, застрахована ООО "Росгосстрах". Полис Номер обезличен. Стоимость восстановительного ремонта была выплачена страховой компанией ООО "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования, предусмотренном ФЗ об ОСАГО, по акту о страховом случае Номер обезличен. В результате повреждения автомобиля истца, он утратил свой товарный вид. Согласно отчету Номер обезличен ООО "П" размер утраты товарной стоимости автомобиля ToyotaLandCruiser 120, регистрационный знак Номер обезличен,составил 48873 руб. За проведение экспертизы УТС истцом было оплачено 1000 руб. В связи с изложенным Ахметова А.А. просила взыскать с ответчика УТС в размере 48873 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 30 сентября 2010 г. постановлено:
исковые требования Ахметовой А.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в пользу Ахметовой А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 48873 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 руб., судебные расходы: возврат госпошлины 1666,19 руб.
На данное решение ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает принятое решение незаконным, необоснованным и нарушающим права страховщика по следующим основаниям. Судом с ООО "Росгосстрах" была взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства. Однако утрата товарной стоимости ТС не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящее время в нормативные акты, регламентирующие ОСАГО, внесены изменения, устранившие противоречия между положениями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ были внесены изменения в ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми ст. 12 Закона об ОСАГО была дополнена п. 2.1 (в предыдущей редакции Закона подобных положений не было), предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 г. № 131 были внесены изменения в Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из п. 60 Правил ОСАГО было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. П. 63 Правил теперь воспроизводит положения ст. 12 Закона об ОСАГО, указывая, что размер выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Ни указанным Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 3, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г. просит отменить (изменить) решение мирового судьи с/у № 2 Ленинского района г. Пензы от 30 сентября 2010 г. в части взыскания суммы утраты товарной стоимости ТС и стоимости проведения экспертизы по ее определению и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также взыскать с истца понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В судебное заседание истец Ахметова А.А. не явилась, о причинах чего суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности Мартынова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата обезличена в Адрес обезличен, произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-2107, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Кудашова С.В. и ToyotaLandCruiser 120, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Ахметова Н.А.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ToyotaLandCruiser 120, регистрационный знак Номер обезличен, Ахметовой А.А. на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ-2107, регистрационный знак Номер обезличен, Кудашов С.В. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Кудашов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак Номер обезличен, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ToyotaLandCruiser 120, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Ахметова Н.А. С вмененными нарушениями водитель Кудашов С.В. был согласен, определение не обжаловал.
Гражданская ответственность Кудашова С.В., как владельца транспортного средства ВАЗ-2107, регистрационный знак Номер обезличен, застрахована ОАО "В". Полис Номер обезличен. Гражданская ответственность Ахметова Н.А., как владельца транспортного средства ToyotaLandCruiser 120, регистрационный знак Номер обезличен, застрахована ООО "Росгосстрах". Полис Номер обезличен.
Стоимость восстановительного ремонта была выплачена страховой компанией ООО "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования, предусмотренном ФЗ об ОСАГО, по акту о страховом случае Номер обезличен.
В результате повреждения автомобиля истца, он утратил свой товарный вид. Согласно отчету Номер обезличен ООО "П" размер утраты товарной стоимости автомобиля ToyotaLandCruiser 120, регистрационный знак Номер обезличен,составил 48873 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Ахметовой А.А. о взыскании суммы величины утраты товарной стоимости транспортного средства являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как было установлено в ходе судебного заседания, у истца в силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на возмещение причиненного ущерба, так как потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая:
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
По своему смыслу утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу, и обязанность по ее возмещению на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что оплата УТС в данном случае должна быть возложена на страховую компанию.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что истцом представлены допустимые доказательства, обосновывающие размер страхового возмещения - отчет ООО "П".
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данный отчет не был оспорен и им не были представлены дополнительные доказательства, ставящие по сомнение требования истца. Доказательств в подтверждение иного размера утраты товарной стоимости автомашины истца, ответчиком суду не представлено.
Правомерно и в соответствии с нормами ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666,19 руб.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 30 сентября 2010 года по иску Ахметовой А.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.