О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Варнавиной Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Варнавиной Ольге Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что 16.02.2007 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице операционного офиса в г. Рузаевке Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Пензе и Варнавиной О.А. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Должнику кредит на потребительские нужды в размере 80000 руб. на срок до Дата с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Кредит предоставлен без обеспечения. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на предоставление Банком денежных средств заемщику от Дата и мемориальным ордером Номер от Дата В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится должником в виде аннуитетных платежей. Уплата аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно с 1 по 26 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере 2434 руб. Однако Дата ответчица Варнавина О.А. в нарушение своих обязательств по кредитному договору не производит платежи по кредиту, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. Согласно п.10.3 Кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств Должником по договору размер очередного платежа увеличивается на сумму штрафных санкций в соответствии с п.8.1 Договора. На основании п.8.1 договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер взимаемой суммы неустойки устанавливается в размере 100 руб. По истечении 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 руб. В соответствии с п.7.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных за пользование кредитом процентов при ненадлежащем соблюдении Должником своих обязательств по оплате кредита и процентов в сроки, установленые договором. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей было направлено должнику Дата за исх. Номер . До настоящего времени данное требование должником в добровольном порядке не выполнено. По состоянию на Дата задолженность должника по кредитному договору составляет 48816 руб. 71 коп. В том числе: 33463 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 2424 руб. 55 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1630 руб. 73 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 11297 руб. 83 коп. - штрафная неустойка, начисленная согласно п.8.1 кредитного договора. Просил суд взыскать с ответчицы Варнавиной О.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 48816 руб. 71 коп., а также государственную пошлину в размере 1664 руб. 50 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата постановлено:
Исковые требования ООО «Русфинаис Банк» удовлетворить.
Взыскать с Варнавиной Ольги Александровны, Дата г.р., уроженки Данные изъяты, зарегистрированной по Адрес , в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 48816 руб. 71 коп. и в возврат государственной пошлины 1664 руб. 50 коп., а всего 50481 руб. 21 коп.
На данное решение Варнавиной О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она, не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам цела, а при вынесении данного решения судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Ранее исковые требования ОАО «Транскредитбанк» к ней о взыскании указанной задолженности по кредитному договору уже рассматривались в порядке приказного производства, а затем при вынесении заочного решения от Дата . В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа от Дата и в жалобе на решение от Дата она привела все доказательства, обосновывающие возражения на указанный иск ОАО «Транскредитбанк». Также было приложено постановление о признании ее потерпевшей от Дата , свидетельствующее о том, что она не должна нести какой-либо гражданско-правовой ответственности и быть ответчиком по требованиям кредитной организации. Денежные средстве: по кредитному договору от Дата , заключенному ею с кредитно-кассовым офисом в г. Рузаевка филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Пензе, были похищены путем обмана и злоупотребления доверием С.А. Именно С.А. и обеспечил заключение указанного кредитного договора, по которому в ее собственность денежные средства реально и не поступили. Именно С.А. должен являться ответчиком по требованиям ОАО «Транскредитбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору как лицо, похитившее данные денежные средства. Но мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы вообще никак не обращает внимания в своём решении от Дата на указанные обстоятельства, имеющие решающее значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела. Этим суд нарушил положения ст. 67 ГПК РФ. Суд только указывает, что признание ее потерпевшей по уголовному делу в отношении С.А. не освобождает от ответственности по взятому на себя кредитному обязательству, не приводя в обоснование такому доводу никаких доказательств. Суд не обратил никакого внимания на обстоятельства получения ею указанного кредита, которые свидетельствовали бы о заинтересованности и отдельных работников банка - истца, помогавших С.А. в осуществлении своих преступных замыслов. Указанными деньгами она даже не имела возможности распорядиться, поскольку их сразу получил С.А., который и должен был нести ответственность за возврат денежных средств. На основании вышеизложенного просит отменить данное решение от Дата , и принять новое решение.
Представитель истца ОАО «ТрансКредитБанк» Колупанова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Ответчик Варнавина О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебгного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Дата между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице операционного офиса в г. Рузаевке Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Пензе и Варнавиной О.А. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчице Варнавиной О.А. кредит на потребительские нужды в размере 80000 руб. на срок до Дата с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Кредит предоставлен без обеспечения. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на предоставление Банком денежных средств заемщику от Дата и мемориальным ордером Номер от 1б.02.2007 г.
При постановлении решения и удовлетворении исковых требований ОАО «ТрансКредитБанк» мировой судья исходил из того, что на Варнавиной О.А. в силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ лежит обязанность по возмещению суммы кредита и процентов по условиям договора.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку считает его законным и обоснованным.
Согласно со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги в пользу другого лица (кредитора), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится должником в виде аннуитетных платежей. Уплата аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно с 1 по 26 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере 2434 руб.
В судебном заседании у мирового судьи и суде апелляционной инстанции установлено, что с Дата Варнавина О.А. в нарушение своих обязательств по кредитному договору не производит платежи по кредиту, несмотря па неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.
Согласно п. 10.3 Кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств Должником по договору размер очередного платежа увеличивается на сумму штрафных санкций в соответствии с п.8.1 договора.
На основании п.8.1 договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер взимаемой суммы неустойки устанавливается в размере 100 руб. По истечении 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 руб.
В соответствии с п.7.1 Кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных за пользование кредитом процентов при ненадлежащем соблюдении должником своих обязательств по оплате кредита и процентов в сроки, установлены договором, более чем на 2 дня у банка отсутствует возможность списать необходимую сумму денежных средств со счетов Должника. При наступлении случаев досрочного истребования кредита Банк имеет право потребовать досрочного возврата полученного кредита и начисленных процентов, а так же уплаты иных платежей по обязательствам должника, путем направления соответствующего письменного требования должнику (п.7.2 Кредитного договора).
Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей было направлено должнику Дата за исх.Номер .
До настоящего времени данное требование должником в добровольном порядке не выполнено. По состоянию на Дата задолженность должника по кредитному договору составляет 48816 руб. 71 коп.
В связи с изложенным мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что согласно п. 8.1 кредитного договора с Варнавиной О.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 48816 руб. 71 коп., в том числе 33463 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 2424 руб. 55 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1630 руб. 73 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 11297 руб. 83 коп. -штрафная неустойка.
При этом, мировым судьей обоснованно не принят во внимание доводы ответчика о замене ненадлежащего ответчика на С.А., поскольку по условиями кредитного договора обязанность по погашению (возврату) кредита и уплате процентов за пользование им лежит на заемщике - Варнавиной О.А. Кроме того, пунктом 12.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик не вправе передавать свои обязанности по кредитному договору без письменного согласия кредитора.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что признание Варнавиной О.А. потерпевшей по уголовному делу в отношении С.А. не освобождает ее от ответственности по взятому на себя кредитному обязательству в рамках заключенного кредитного договора.
Указанные выводы мирового судьи основаны на нормах закона, а потому представляются суду апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.
Анализируя все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении данного решения мировым судьёй соблюдены нормы процессуального права, закон применен и истолкован правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу по иску по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Варнавиной Ольге Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варнавиной Ольги Александровны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Богатов