ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И. при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-200/10 по апелляционной жалобе Рогоновой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 15 сентября 2010 г. по иску Малышевой Л.М. к Рогоновой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Малышева Л.М. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что Дата обезличена между нею и Рогоновой С.Г. был заключен договор займа денежных средств. В подтверждение заключения договора займа при передаче денежных средств ответчиком на ее имя была выдана расписка, согласно которой Рогонова С.Н. взяла у нее в долг 20000 руб. и обязалась возвратить названную сумму Дата обезличена. Свои обязательства в установленный срок Рогонова С.Н. не исполнила и с согласия истца - Малышевой Л.М. срок возврата денежных средств был продлен до Дата обезличена, а затем до Дата обезличена. Но и по истечении указанного времени, сумма займа ей не возвращена. На основании изложенного Малышева Л.М. просила взыскать с ответчика сумму займа, а также проценты за время просрочки исполнения обязательства, т.е. с Дата обезличена по Дата обезличена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 15 сентября 2010 г. постановлено:
исковые требования Малышевой Л.М. к Рогоновой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Рогоновой С.Н. в пользу Малышевой Л.М. сумму основного долга 2000 руб., проценты 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб., а всего 23890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) руб.
На данное решение ответчиком Рогоновой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи, которое заявитель считает незаконным и необоснованным. Считает, что суд не применил сроки исковой давности, она же в силу юридической неграмотности не заявила о попуске истицей указанного срока. Также судья не обратила внимания на то обстоятельство, что приписки по датам возврата долга сделаны рукой истицы, а не ее. Она выполнила свои обязательства перед Малышевой еще в Дата обезличена, истица же не вернула ей расписку. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, оставив без удовлетворения иск Малышевой Л.М.
Ответчик Рогонова С.Н. и адвокат Борисова О.В., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Истец Малышева Л.М. и ее представитель Котова Л.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что ответчицей не представлено в суд доказательств возврата долга, расписка осталась у нее (Малышевой Л.М.) на руках, что означает не возврат долга. Кроме того, течение срока исковой давности начинается с Дата обезличена, т.е. по окончании срока исполнения обязательства по возврату долга и истекает Дата обезличена.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата обезличена между Малышевой Л.М. (займодавцем) и Рогоновой С.Н. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 20000 руб. с обязательством возврата долга в срок до Дата обезличена. В последующем срок возврата продлевался до Дата обезличена и до Дата обезличена.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством исполнения должником обязательства является либо нахождение долгового документа у должника либо письменные документы, подтверждающие возврат долга.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Рогонова С.Н. в процессе судебного разбирательства ссылалась на то, что она выполнила свои обязательства перед Малышевой Л.М., однако доказательств этому не представлено.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Малышевой Л.М. к Рогоновой С.Н. в части взыскания суммы долга в размере 20000 руб.
Доводы ответчика Рогоновой С.Н. о не применении мировым судьей срока исковой давности, суд считает не состоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательства по договору займа был установлен до Дата обезличена, а затем продлен до Дата обезличена и Дата обезличена. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Учитывая изложенное, а также то, что срок возврата долга был продлен до Дата обезличена, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малышевой Л.М. к Рогоновой С.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав в пользу истца проценты за период с Дата обезличена по Дата обезличена.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, мировой судья правомерно, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 15 сентября 2010 г. по иску Малышевой Л.М. к Рогоновой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогоновой С.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.И. Кудинов