О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агрохолдинг «Московье» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Дата по иску Скобелкина Вадима Вячеславовича к ООО «Агрохолдинг «Московье» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Скобелкин В.В. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Волга» ГАЗ-3110, государственный номер Номер (свидетельство о регистрации транспортного средства серии Номер ). Дата в 11 часов 30 минут на 33 км автодороги Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Волга» ГАЗ-3110, государственный номер Номер под управлением Скорбелкина Вадима Вадимовича, и прицепа без регистрационных номеров, буксируемого трактором МТЗ-82, государственный номер Номер , принадлежащего Пензенскому филиалу ООО «Агрохолдинг «Московье», под управлением тракториста Афанасьева В.А. В результате ДТП автомобиль «Волга» получил механические повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС Лунинского РОВД составили схему дорожно-транспортного происшествия, а также установили, что согласно путевому листу трактор МТЗ-82, государственный номер Номер , Дата должен был работать на ферме; полис ОСАГО на прицеп без регистрационных номеров, буксируемый трактором МГЗ-82 государственный номер Номер , отсутствует; на прицепе без регистрационных номеров отсутствуют указатели поворотников, стоп сигналов и габаритных огней. На месте ДТП было установлено, что трактор МТЗ-82, государственный номер Номер под управлением Афанасьева В.А., находясь на обочине 33 км. автодороги «Пенза-Саранск», начал выезд на трассу с целью дальнейшего осуществления левого поворота на прилегающую дорогу в Адрес , пропустив при этом, двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Волга» ГАЗ-3110 государственный номер Номер . Вину свою ответчик признал, что подтверждается распиской, согласно которой управляющий Лунинским подразделением Пензенского филиала ООО «Агрохолдинг «Московье» Я.С., по согласованию со своим руководством, взял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля «Волга» ГАЗ-3110, который был передан ему Дата , за счет средств филиала ООО «Агрохолдинг «Московье» в течение месяца с момента ДТП. Дата ему был предоставлен ответчиком в помещении ремонтных мастерских учебного хозяйства Лунинского подразделения Пензенского филиала ООО «Агрохолдинг «Московье» (Адрес ) для приемки отремонтированный автомобиль, в результате осмотра которого было установлено, что ремонт автомобиля произведен некачественно. С целью подтверждения выявленных недостатков произведенного ремонта, а также определения стоимости их устранения, он был вынужден обратиться к эксперту. Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы у автомобиля ГАЗ-3110 государственный номер Номер имеются несоответствия требованиям нормативно-технической документации к транспортным средствам, выпускаемым из ремонта. Следовательно, исследуемый автомобиль имеет недостатки произведенного ремонта. Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 45 842,11 руб., с учетом эксплуатационного износ составляет 44433,30 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 44433,30 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533 рубля.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Скобелкин В.В. в дополнение к судебным издержкам просили взыскать с ответчика 5622 рубля 40 копеек за проведение судебной экспертизы и 10 000 рублей на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата постановлено:
Исковые требования Скобелкина Вадима Вячеславовича к ООО «Агрохолдинг «Московье» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агрохолдинг «Московье» в пользу Скобелкина Вадима Вячеславовича 44433 рубля 30 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, в возврат государственной пошлины 1533 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5622 рублей 40 копеек, а всего в общей сумме 63 588 рублей 70 копеек.
На данное решение ООО «Агрохолдинг «Московье» принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик, не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Предмет исковых требований - некачественный ремонт, якобы произведенный ответчиком, автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего истцу. Основание для ремонта - ДТП от Дата , в результате которого автомобиль ГАЗ-3110 совершил наезд на заднюю часть буксируемой трактором тележки (максимальная скорость которого по техническим характеристикам не может превышать 33,4 км/ч), принадлежащим ответчику. Лицо, осуществившее некачественный ремонт, судом не установлено. Основание для взыскания суммы - акт экспертного исследования (не экспертиза) Номер от Дата Ущерб автомобилю ГАЗ-3110, причиненный в результате ДТП Дата , и соответственно размер восстановительного ремонта, судом не выяснялся, транспортно-трасологическая экспертиза не проводилась. Основание для признания судом вины ответчика в ДТП - заключение эксперта Номер , из которого следует, что из материалов дела невозможно установить: траекторию и характер движения ТС; где находилось место столкновения, удара ТС; кто из участников ДТП создал аварийную ситуацию. Как установлено в судебном заседании Дата , эксперту не было известно об обстоятельствах ДТП по показаниям второго участника ДТП - тракториста Афанасьева В.А., поскольку в материалах дела они отсутствуют, и в протоколах не отражены. С ответчиком вопросы эксперту не согласовывались. В определении о назначении экспертизы судом не ставился вопрос о том, каковы повреждения автомобиля ГАЗ-3110 в результате ДТП Дата , и какова стоимость их восстановительного ремонта. Судом принят во внимание документ, на основе которого сделан вывод о возмещении ущерба именно в размере 44 433 руб. 00 коп., который не имеет отношение к рассматриваемому делу, а именно: в соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 59, ст. 55 ГПК РФ) того, что повреждения транспортного средства не имеют отношения к ДТП от Дата , данные повреждения, указанные в акте, могли иметь место как до, так и после ДТП. В нарушение норм материального права (ст. 59,60 ГПК РФ), судом принят во внимание как доказательство по делу документ - акт, датированный якобы Дата (дата дописана рукописным способом). В акте приема-передачи от Дата отсутствуют принимающая и передающая стороны, т.е. невозможно определить, что данный документ является именно актом приема-передачи какого-либо имущества. Данный документ лишь описывает состояние автомобиля на Дата , и ввиду длительного времени с даты ДТП - 52 дня - явно не имеющего отношения к ДТП от Дата Подписи надлежащим образом уполномоченного лица со стороны ответчика отсутствуют. Неизвестно, где, когда, кем составлялся данный документ, и какое отношение он имеет к ответчику, либо к совершенному ДТП Дата По какой причине акт был составлен не в рабочий день, а в воскресенье - Дата ? На каком основании, как указано в акте, так называемые «Присутствующие» - В.А. и С.В. - поставили свою подпись в документе, описывающем события, произошедшие Дата , если они при совершении ДТП не присутствовали. В нарушение норм материального права судом принят во внимание документ, якобы имеющий отношение к ответчику - расписка за подписью Я.С. и Скобелкина В.В. Я.С. при написании расписки не имел соответствующих полномочий, а общество не одобрило в последующем его действия (ст. ст. 183, 173,174 ГК РФ). Я.С., будучи управляющим Лунинского подразделения, не являлся законным представителем общества - не имел и не имеет полномочий действовать от имени общества. Кроме того, в расписке не упоминается общество, за исключением наименования должности Я.С. Печать общества на расписке отсутствует. Ремонт транспортного средства является сделкой, подразумевающей возмездный характер, что относится к гражданско-правовым отношениям, и соответственно данное действие в обязательном порядке должно быть оформлено в виде заключения договора между истцом и ответчиком в письменной форме и отражено в бухгалтерском учете. Судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, и материалами дела подтверждается, что протокол не составлялся. Судом был затребован с ответчика документ, подтверждающий, что тележка, которую на буксире вез трактор, является самодельной. Судом не принято во внимание, что ремонт уже фактически был осуществлен Афанасьевым В.А., и в деле имеются документы, подтверждающие ремонт и расход денежных средств, т.е. расходы Афанасьева В.А. в сумме с заявленной суммой ущерба расходы по ремонту автомобиля составили 59677 руб. (15 244+44433,30). Судом не принято во внимание, что ремонт производился в помещениях, не принадлежащих ООО «Агрохолдинг «Московье», и не имеющих к ответчику никакого отношения - как указано. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата о возмещении ущерба отменить.
В судебном заседании истец Скобелкин В.В. исковые требования поддержал. С доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг «Московье» Шуваева О.Ю.,действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Третье лицо Афанасьев В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей, Дата в 11 часов 30 минут на 33 км. автодороги Адрес ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Волга» ГАЗ-3110, государственный номер Номер , под управлением Скобелкина В.В., принадлежащей С.В. на праве собственности, и прицепа без регистрационных номеров, буксируемого трактором МТЗ-82, государственный номер Номер , принадлежащего Пензенскому филиалу ООО «Агрохолдинг «Московье», под управлением тракториста Афанасьева В.А. В результате ДТП машина истца получила повреждения.
Согласно справки, выданной ООО «Агрохолдинг «Московье», Дата трактор МТЗ-82 под управлением Афанасьева В.А. на буксире перевозил арбу для складирования сена. Данное имущество в составе основных средств на балансе организации не числится, так как является хозяйственным инвентарем, учет которого осуществляется на забалансовом счете малоценных и быстроизнашиваемых предметов.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что противоправные действия водителя Афанасьева В.А. находятся в причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде столкновения автомашины ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак Номер с самодельным прицепом трактора. В связи с чем, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ООО «Агорохолдинг «Московье», с которым Афанасьев В.А. состоит в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 часть 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата , проведенной ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы, действия водителя трактора Беларусь-82.1 регистрационный знак Номер с самодельным прицепом Афанасьева В.А., при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы от Дата (то есть при движении по проезжей части и по обочине) с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием данного ДТП, так как в результате его действий, несоответствующих требованиям ПДД РФ, водителю автомашины ГАЗ Скобелкину В.В. была создана опасность для движения (опасная обстановка).
Указанные выводы эксперта подтверждаются показаниями эксперта К.А., данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, схемой ДТП, имеющейся в деле, показаниями свидетелей.
Так, согласно показаниям свидетеля Б.Р., он является сотрудником ГИБДД. Дата он выехал на место происшествия - 33 км. Автодороги Адрес , где произошло столкновение автомашины ГАЗ 3110 с самодельной телегой, буксируемой трактором. При выяснении обстотельств ДТП на месте тракторист Афанасьев В.А. признал свою вину в ДТП. Представитель ООО «Агрохолдинг «Московье» Я.С. просил протокол об административном правонарушении не составлять, мотивируя тем, что договорился с собственником автомашины ГАЗ 3110 о восстановительном ремонте, написав последнему соответствующую расписку.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пояснения истца, имевшую место расписку представителя ООО «Агрохолдинг «Московье» Я.С. о ремонте автомашины истца, а также показания Я.С. в качестве свидетеля по делу, показания свидетеля Ф.А. в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт ДТП имел место, и вина водителя Афанасьева В.А. в его совершении является установленной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на него было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что трактор принадлежит ООО «Агрохолдинг «Московье», а управлял трактором водитель Афанасьев В.А., который на момент совершения аварии находился с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в данном случае им является ООО «Агрохолдинг Московье».
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что ссылка представителя ответчика на тот факт, что ответчик не имеет отношения к произведенному ремонту, а управляющий Я.С. не имел полномочий на подписание от имени ООО «Агрохолдинг «Московье» каких-либо гарантийных обязательств, касающихся распоряжения денежными средствами, необоснованна, поскольку опровергается трудовым договором N153 от Дата и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.
Кроме того, факт ДТП, а также договоренность представителя ООО «Агрохолдинг «Московье» Я.С. со С.В. о восстановительном ремонте ГАЗ 3110 подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.
Согласно акту экспертного исследования Номер от Дата , составленном АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в результате обращения истца после получения автомобиля из ремонта с недостатками, у автомобиля ГАЗ-3110 государственный номер Номер имеются несоответствия требованиям нормативно технической документации к транспортным средствам, выпускаемым из ремонта. Следовательно, исследуемый автомобиль имеет недостатки произведенного ремонта. Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 45 842,11 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 44433,30 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что за основу при вынесении решения он взял исследование эксперта Номер от Дата АНО «ПЛСЭ», поскольку оно является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, а также реально отражает стоимость восстановительного ремонта имущества.
Довод ответчика о том, что акт экспертного исследования не является доказательством по делу, является необоснованным, поскольку прямо противоречит положениям ст. 71, 181 ГПК РФ.
Правомерно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судье взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5622 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1533 руб. и оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Анализируя все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении данного решения мировым судьёй соблюдены нормы процессуального права, закон применен и истолкован правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Дата по иску Скобелкина Вадима Вячеславовича к ООО «Агрохолдинг «Московье» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг «Московье» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Богатов