А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата по иску Аветисяна Вагана Бакеновича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Аветисян В.Б. обратился к мировому судье с указанным иском, указав, что Дата на Адрес в районе магазина «К.» в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей ему на праве собственности, под управлением Енгибаряна М.Х., и «Рено-Логан», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя М.Л., гражданская ответственность которой была застрахована в ПФ ОСАО «РЕСО-Гарантия». Виновной в ДТП признана М.Л. Он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. Страховая компания мотивировала отказ тем, что вина их страхователя в ДТП не доказана. Однако, в это время М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой в ДТП виновны оба водителя, степень вины каждого суд определил по 50%. Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пенза от Дата вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата постановлено:
Исковые требования Аветисяна Вагана Бакеновича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Аветисяна Вагана Бакеновича сумму страхового возмещения в размере 16 961 руб. 33 коп., в возврат государственной пошлины 678 руб. 45 коп., неустойку в размере 960 руб., а всего в общей сумме 18599 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 78 коп.
На данное решение ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает принятое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что Аветисян В.Б. с иском в суд не обращался - иск отправлен из Адрес . Иск подписан «третьим лицом» - Енгибаряном М.Г. Аветисян В.Б в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Судом не определен правовой статус третьего лица- Енгибаряна М.Г (адрес регистрации не указан, паспортные данные не проверены) - третье лицо с самостоятельными требованиями или без самостоятельных требований (ст. 42-43 ГПК РФ). Отсюда вытекает их права и обязанности как участника/неучастника процесса заявлять ходатайства (в данном случае о назначении экспертизы) и право стороны на подачу частной жалобы. Привлечение в качестве третьего лица возможно только при обжаловании вины в ДТП. Однако суд берет за основу решение суда от Дата , которым установлена вина обоих участников ДТП. Следовательно Енгибарян М.Г должен был участвовать в данном деле только лишь как свидетель, т.к. ранее оба участника имели статус третьего лица при определении степени вины каждого, а судебное решение от Дата лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Не привлечен к участию в деле иной участник ДТП М.Л. Расчет неустойки произведен неправильно - от суммы 120 000 рублей, а не от суммы ущерба и не применена ст. 333 ГПК РФ. Ответчик в установленном законом порядке не был извещен ни о факте и результатах производства экспертизы, ни о дате судебного заседания. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы от Дата отменить. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Истец Аветисян В.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Третье лицо Енгибарян М.Г. и его представитель Досковская Т.Н. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ч. 1 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со 364 ч. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное заседание по делу по иску Аветисяна Вагана Бакеновича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, назначенное на Дата (пятница), в связи с неявкой сторон было отложено на Дата (понедельник). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было надлежаще извещено о судебном заседании Дата
В силу ст. 167 ч. 2 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Вопреки вышеуказанным требованиям закона, мировой судья рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие представителя ответчика, в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку при разрешении дела мировым судьёй был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в судебном разбирательстве и данное нарушение является существенным, решение миро вого судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» в этой части удовлетворению.
Вместе с тем, анализ материалов дела, представленных сторонами доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности требований, и соответственно необходимости их удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.
Так, в судебном заседании установлено, что Дата на Адрес в районе магазина «К.» в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Енгибаряна М.Х., и «Рено-Логан», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя М.Л., гражданская ответственность которой была застрахована в ПФ ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Считая, что виновной в ДТП является М.Л., истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», зарегистрировавшее гражданскую ответственность М.Л., с заявлением о выплате страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения было отказало. Страховая компания мотивировала отказ тем, что вина их страхователя в ДТП не доказана.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании сторонами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявлений потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором она находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 63 названных выше Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 64 указанных выше Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах установленных федеральным законом.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Дата М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье», зарегистрировавшему гражданскую ответственность Енгибаряна М.Х., о выплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что действия обоих водителей не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП, степень вины каждого суд определил по 50%. Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пенза от Дата вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно экспертному заключению от Дата за Номер , составленному экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Номер , на момент ДТП Дата с учетом эксплуатационного износа составляет 33 922 рубля 66 копеек.
При этом, в указанном выше заключении экспертом подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым он сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, с учетом решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата , суд считает, что исковые требования Аветисяна В.Б. подлежат удовлетворению, и с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 961 рубль 33 копейки, поскольку в указанном истцом ДТП вина страхователя нашла свое подтверждение, страховой случай наступил, требование к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом степени вины страхователя М.Л. в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением АНО НИЛСЭ от Дата за Номер .
Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано не истцом, а третьим лицом Енгибаряном М.Г., не может быть принято судом во внимание, поскольку является голословным и ничем не подтвержденным.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилам и обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату, потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Ст. 7 данного ФЗ установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Исходя из названных норм действующего законодательства, законодатель предусмотрел порядок расчета неустойки при неисполнении предусмотренной п. 2 ст. 1 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. обязанности, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. из 120000 руб. при причинении вреда имуществу.
Таким образом, размер неустойки составит 6878,40 рублей, исходя из расчета 120000 (страховая сумма) руб. х 0,001433 (ставка рефинансирования (10,75%/75) х 40 дней (период просрочки с Дата по Дата )) =6878,40 руб. Однако с учетом требований истца, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Аветисяна В.Г. подлежит взысканию неустойка а размере 960 рублей.
Довод ответчика о том, что неустойку следует исчислять не из суммы 120.000 рублей, а из суммы ущерба, является необоснованным, противоречит нормам закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Дата по иску Аветисяна Вагана Бакеновича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отменить, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Вынести новое решение:
Исковые требования Аветисяна Вагана Бакеновича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Аветисяна Вагана Бакеновича сумму страхового возмещения в размере 16 961 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 руб. 45 коп., неустойку в размере 960 руб., а всего в общей сумме 18599 руб. 78 коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Богатов