О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Марасакина Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата по иску Марасакина Дмитрия Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Марасакин Д.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что является собственником автомобиля Nissan-Almera регистрационный знак Номер . Дата им с ПФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис Номер от Дата ). Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. Дата до 24 час. 00 мин. Дата При заключении договора и осмотре автотранспортного средства повреждений как кузова, так и отдельных деталей обнаружено и зафиксировано не было. В указанный период страховой случай не имел места. Дата предыдущий договор им и ПФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был пролонгирован (страховой полис Номер Дата ). Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. Дата до 24 час. 00 мин. Дата В момент осмотра транспортного средства при пролонгации договора в акт осмотра автотранспортного средства представителем страховщика были внесены повреждения ТС, а именно: стекло ветровое переднее - сколы, правая панель боковины - повреждения ЛКП, фара передняя правая - царапины остекления. Дата он обратился с претензией в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием возмещения убытков в добровольном порядке, на что Дата им был получен ответ на предмет отсутствия у страховой компании правовых оснований для выплаты страхового возмещения но вышеуказанной претензии. Дата в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» им было направлено уведомление о назначении осмотра повреждений принадлежащего автомашины «NISSAN-ALMERA», который состоялся Дата В указанный день представитель страховщика на осмотр не явился. При осмотре транспортного средства экспертом установлены и занесены в акт следующие повреждения: блок-фара правая - повреждение рассеивателя, стекло ветрового окна - сколы в зоне работы стеклоочистителя. На основании требований к техническому состоянию ТС ГОСТа Р51709-2001 экспертом сделан вывод о замене вышеуказанных деталей. В соответствии с экспертным заключением Номер от Дата , выданным АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN-ALMERA» регистрационный знак Номер по состоянию на Дата составляла 26866,85 руб. Оценивая
сложившуюся ситуацию как имеющий место страховой случай, подтверждаемый актом осмотра транспортного средства к полису Номер от Дата ., подписанным представителем страховщика, просит взыскать с ПФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в
его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN-ALMERA» регистрационный знак Номер в сумме 26866 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 1020 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1448 руб. 30 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата постановлено:
В удовлетворении исковых требований Марасакина Дмитрия Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.
На данное решение Марасакиным Д.А. принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель, не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Были заявлены требования о возмещении восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора, заключенного Дата (полис Номер ). При заключении данного договора при осмотре транспортного средства никаких механических повреждений у автомобиля зафиксировано не было. Данный договор был пролонгирован Дата . При этом в ходе осмотра автомашины Дата , перед тем, как заключить с ним договор страхования, специалистом страховой компании были обнаружены повреждения, в частности - сколы переднего ветрового стекла и царапины остекления передней правой фары, что было отражено в приложенном к полису Номер от Дата акте осмотра. Следует отметить, что акт осмотра - это документ, предшествующий заключению договора и выдаче страхового полиса Страхователю, в связи с чем повреждения, зафиксированные в таком акте, не могут являться основанием для страхового возмещения, следующего за ним (за актом осмотра) договора страхования, о чем говорит п. 2.6.8 Правил (не является страховым случаем повреждения ТС, зафиксированные при осмотре ТС, проведенном при заключении договора страхования). Из изложенного следует вывод, что указанные им повреждения были причинены его автомобилю за период с Дата по Дата , т.е. в период действия договора от Дата (полис Номер ). В связи с чем, вывод суда в оспариваемом решении о том, что факт обнаружения повреждений автомобиля, указанный им, следует рассматривать и рамках договора, заключенного Дата , является необоснованным и не может служить основанием для отказа в иске. Судом не была дана опенка доводам, изложенным в иске, которые он полностью поддержал в судебном заседании. В судебном решении суд не согласился с мнением истца о том, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от Дата , заключенный с ПФ ЗАО «Страховая группа «УрадСиб»», был им пролонгирован Дата . Заявляя о пролонгации договора, он указывает на то, что механические повреждения ТС имели место в период действия договора от Дата Действительно на момент осмотра Дата он не предполагал, что его транспортному средству были причинены механические повреждения. Это было установлено специалистом страховой компании. В период действия договора от Дата не имели место случаи ДТП с участием его автомобиля, в связи с чем, он и не обращался в органы ГИБДД. В судебном заседании он пояснил, что ему неизвестны обстоятельства, при которых были причинены повреждения автомобилю. Поэтому вывод суда, о том, что он не смог указать место, время и причины повреждения транспортного средства, в данном случае не является основанием для отказа в иске. На основании вышеизложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу по иску Марасакина Д.А. к ПФ ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.
Истец Марасакин Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Марасакина Д.А. по доверенности Крутяков К.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата отменить.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, с иском и апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения и оставлении без удовлетворения исковых требований Марасакина Д.А., мировой судьи исходил из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Так, было установлено, что Марасакин Д.А. является собственником автомобиля Nissan-Almera, регистрационный знак К 455 ТМ 58.
Дата Марасакиным Д.А. с ПФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис Номер от Дата
Согласно акту осмотра автотранспортного средства повреждений, как кузова, так и отдельных деталей, обнаружено и зафиксировано не было.
Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. Дата до 24 час. 00 мин. Дата
Согласно п.6.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств договор страхования носит срочный характер, т.е. заключается сроком на один год или на иной срок, согласованный сторонами.
П.6.2 Правил указывает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии, но не ранее указанной в договоре страхования даты начала срока действия, и оканчивается в указанный в договоре срок.
Из представленного истцом страхового полиса Номер от Дата следует, что срок действия договора истек в 24 час. 00 мин. Дата
Дата Марасакиным Д.А. с ПФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, о
чем свидетельствует страховой полис Номер от Дата Срок действия полиса (договора) с 00 час. 00 мин. Дата до 24 час. 00 мин. Дата
Согласно акту осмотра транспортного средства от Дата представителем страховщика были установлены повреждения транспортного средства, а именно: стекло ветровое переднее - сколы, правая панель боковины - повреждения ЛКП, фара передняя правая - царапины остекления.
Дата истец, оценивая сложившуюся ситуацию как имеющий место страховой случай, обратился с претензией в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения.
Дата истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению Номер от Дата , выданному АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN-ALMERA» регистрационный знак Номер по состоянию па Дата составляла 26866,85 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела и не оспариваются сторонами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марасакина Д.А., мировой судья исходил из того, что повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра и заключении эксперта, не подпадают под страховое событие, за которое страховщик должен отвечать.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает законным и обоснованным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Марасакина Д.А. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).
В соответствии с п.2.2. Правил страхования к страховым случаям относит: утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов; хищение застрахованного дополнительного оборудования транспортного средства.
Таким образом, страховщик исключил события, которые не подпадают под категорию страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с чем был согласен и истец при подписании договора страхования.
Пункт 8 Правил указывает обязанности сторон при наступлении страхового случая, а именно обязанность страхователя незамедлительно уведомить страховщика о произошедшем событии, предоставить страховщику письменное заявление с указанием всех известных обстоятельств события.
Однако в судебном заседании у мирового судьи и суде апелляционной инстанции установлено, что Марасакин Д.А. не обращался в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, что является обязательным условием в рамках заключенного им договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, с указанием причин повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности мнения истца о том, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от Дата , заключенный с ПФ ЗАО «Страховая группа «УралСиб», был им пролонгирован 27.20.2008 года, в связи с чем, при отсутствии перерыва в сроке страхования у него возникает право требовать страховое возмещение, так как в соответствии с п. 8.2.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным при повреждении стекол кузова (за исключением люка крыши), приборов наружного освещения, наружных зеркал.
Как следует из акта осмотра автотранспортного средства от Дата , составленного представителем страховщика, повреждения ТС: стекло ветровое переднее - сколы, правая панель боковины - повреждения ЛКП, фара передняя правая -царапины остекления.
Согласно п. 2.6.8. Правил не является страховым случаем повреждения транспортного, зафиксированные при осмотре транспортного средства, проведенном при заключении договора страхования или при повторно осмотре в соответствии с п. 5.6 Правил.
Поскольку Правила страхования в соответствии с договором страхования от Дата являются его неотъемлемой частью, данные Правила страхователем получены и с ними он согласен, то условия, содержащиеся в Правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ являются обязательными для страхователя (истца).
При таких обстоятельствах ответчиком правомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием как такового страхового случая, решение судьи соответствует нормам закона и положениям договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Марасакина Д.А. основанными на неправильном толковании норм материального права, а поэтому они не могут быть основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата по иску Марасакина Дмитрия Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марасакина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Богатов