ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело № 11-205/2010 по апелляционной жалобе Миронычева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 16 сентября 2010 г. по иску Миронычева А.Н. к Нагаеву Т.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Миронычев А.Н. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Адрес обезличен. В Дата обезличена в подъезде Номер обезличен, где проживает истец, был установлен домофон. Истец возражал и просил Нагаева Т.М. - жильца квартиры по адресу: Адрес обезличен, организатора и координатора установки домофона, не устанавливать в подъезде домофон, т.к. это может затруднить доступ и пользование собственной квартирой истцу. Не смотря на это, домофон был установлен, после чего истцу ключ от домофона ответчиком передан не был. Ответчик игнорирует неоднократные просьбы истца о передаче ключа. В связи с этим истцу не представляется возможным в любое время свободно попасть в подъезд и, соответственно, в квартиру. Умышленная не передача ответчиком ключей от подъезда, где расположена квартира истца, нарушает его законные права на жилое помещение, препятствует ему пользоваться данным жилым помещением. На основании изложенного просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: Адрес обезличен, в том числе местами общего пользования, и передать ему комплект ключей от входной двери подъезда, где расположена его квартира.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 16 сентября 2010 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Миронычева А.Н. к Нагаеву Т.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
На данное решение истцом Миронычевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи, которое заявитель считает незаконным и необоснованным. В своей жалобе указал, что изложенные в исковом заявлении факты ответчиком оспорены не были, а суд, соответственно, не может ставить под сомнение добросовестность другой стороны - истца. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Миронычева А.Н. - Полежаева А.Г., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу Миронычева А.Н. удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Истец Миронычев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Нагаев Т.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, пояснил, что он занимался только сбором денег для установки домофона. Просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронычева А.Н. без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Миронычев А.Н. проживает в многоквартирном доме, где ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Адрес обезличен. Входная дверь в подъезд дома оборудована домофоном, что препятствует истцу беспрепятственно заходить в подъезд дома, а, следовательно, и в свою квартиру.
В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Миронычева А.Н., мировой судья исходила из того, что ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств того, что именно ответчик Нагаев Т.М. препятствует истцу в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе и квартирой.
Монтажом и установкой домофонов занимаются специализированные организации на основании решения общего собрания жильцов дома (подъезда), поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что Нагаев Т.М. единолично принял решение по установке в подъезде дома, где находится квартира истца, домофона, истцом и его представителем не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истца о том, что Нагаевым Т.М. не оспорены факты изложенные в иске, в частности то, что он является организатором по установке домофона и не передает истцу комплект ключей от входной двери подъезда, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции Нагаев Т.М. пояснил, что он занимался только сбором денежных средств на установку домофона.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миронычева А.Н. к Нагаеву Т.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного г. Пензы от 16 сентября 2010 г. по иску Миронычева А.Н. к Нагаеву Т.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронычева А.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кудинов Р.И.