ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И. при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-201/10 по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 8 сентября 2010 г. по иску Николаевой Е.В. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страховой выплаты,
установил:
Николаева Е.В. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что Дата обезличена по адресу: Адрес обезличен, Марин С.В., управляя автомашиной ГАЗ-3302 регистрационный знак Номер обезличен, произвел столкновение с автомашиной ВАЗ-21081 регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ей на праве собственности. После ДТП Марин С.В. с места происшествия скрылся. Противоправными действиями Марина С.В. ей был причинен материальный ущерб. Мариным С.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ЗАО "СГ "Спасские ворота". После ДТП Марин С.В. взял на себя обязательства по добровольному возмещению причиненного ущерба, но свои обязательства не исполнил. На основании изложенного Николаева Е.В. просила взыскать с ответчика ЗАО "СГ "Спасские ворота" сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равной 22010,70 руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4092,48 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 192,70 руб. расходы на представителя в сумме 4500 руб.
Представитель истца Николаевой Е.В. - Халлыева М.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшила до 15470,70 руб., в остальной части исковые требования поддержала.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 8 сентября 2010 г. постановлено исковые требования Николаевой Е.В. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Николаевой Е.В. страховое возмещение в размере 15470,70 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4092,48 руб., услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы 192,70 руб., а всего 22755 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 88 коп.
Взыскать в доход государства с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" государственную пошлину в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) руб. 12 коп.
На данное решение ответчиком ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи, которое заявитель считает незаконным и необоснованным. Считает, что истцом не реализована досудебная форма обращения к страховщику, которая предусмотрена действующим федеральным законом об ОСАГО, т.е. право истца не было нарушено, в связи с чем отсутствуют основания для иска. В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться за страховым возмещением либо по месту жительства, либо по месту совершения ДТП. Истец проживает в Адрес обезличен, ДТП произошло там же, однако истец в Саратовский филиал не обращался. То, что причинитель вреда был застрахован в Пензенском филиале по гражданской ответственности владельца ТС, никакого значения для реализации указанного права по месту, определенному законом, не имеет. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было безосновательно отклонено. Истицей не было предоставлено доказательство размера ущерба, определенного с учетом требований закона: независимая экспертиза не проводилась, осмотр с привлечением заинтересованных лиц, в том числе и страховщика, не проводился, автомобиль отремонтирован и возможность установить характер и размер повреждений утрачена, предоставленное экспертное заключение составлено на коммерческой основе с грубым нарушением методического руководства для судебных экспертов, в частности эксперт не осматривал транспортное средство, характер повреждений им не установлен, а акт осмотра был составлен на основании протокола осмотра, составленного сотрудниками ГИБДД при ДТП, в котором не содержится описание характера и степени повреждений транспортного средства, а имеется только перечень таковых. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, оставив без удовлетворения иск Николаевой Е.В.
Представитель ответчика ЗАО "СГ "Спасские ворота" - Рябов С.И., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Истица Николаева Е.В. и ее представитель Халлыева М.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Марин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата обезличена по адресу: Адрес обезличен по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак Номер обезличен Марина С.В., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21081 регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащем Николаевой Е.В. на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения. За совершенное административное правонарушение водитель Марин С.В. был привлечен к административной ответственности. Свою вину Марин С.В. не отрицал.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 396 ГК РФ).
Статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статье 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Мировым судьей было установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак Номер обезличен Марина С.В. была зарегистрирована в страховой компании ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по страховому полису Номер обезличен со сроком действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственно причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
В связи с этим, довод представителя ответчика о том, что истец должен был обратиться в страховую компанию по месту своего жительства или по месту совершения ДТП, суд считает основанным на неправильном толковании закона, поскольку действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено обращение потерпевшего в страховую компанию, где застрахована ответственность виновного.
Собственником автомобиля ВАЗ-21081 регистрационный знак Номер обезличен являлся супруг истицы Н.Д., который не воспользовался своим правом и не обращался за выплатой страхового возмещения. Дата обезличена Н.Д. умер, в права наследования после его смерти вступила истица Николаева Е.В. и к ней перешли права требования по выплате страхового возмещения. Поскольку Николаева Е.В. своевременно обратиться в страховую компанию не могла, т.к. является инвалидом 1 группы и длительное время находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении, что подтверждается материалами дела, Николаева Е.В. впоследствии воспользовалась своим правом на выплату страхового возмещения путем обращения с иском в суд.
С учетом отсутствия сообщения страхователя (Марина С.В.) страховщику о факте ДТП, довод представителя ответчика о том, что истцом не реализован досудебный порядок, суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что в результате несвоевременного сообщения ему о страховом случае, он был лишен возможности избежать или уменьшить свои убытки.
Согласно ст. 1 Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, мировым судьей правомерно был сделан вывод о том, что данный случай необходимо признать страховым.
Согласно заключению эксперта ООО "Н" Номер обезличен от Дата обезличена общая величина ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21081 регистрационный знак Номер обезличен с учетом износа заменяемых деталей составляет 15470,70 руб.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Николаевой Е.В. о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" страхового возмещения в размере 15470,70 руб.
Довод представителя истца о том, что независимая экспертиза не проводилась, осмотра с привлечением заинтересованных лиц не было, а заключение эксперта составлено с нарушением методического руководства для судебных экспертиз, суд считает несостоятельным. Как видно из материалов дела экспертиза была проведена ООО "Н", виновник ДТП Марин С.В. был извещен о проведении экспертизы путем направления в его адрес телеграммы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в заключении эксперта ООО "Н", а также в квалификации эксперта, имеющего высшее образование и стаж работы в данной профессии 14 лет. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, мировой судья правомерно, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы (оплата экспертного заключения в размере 4092,48 руб.; отправление телеграммы в размере 192,70 руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья правомерно, с учетом сложности дела, время, затраченного при его рассмотрении, а также принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Кроме того, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, с ответчика в силу Главы 25.3 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 464,12 руб.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 8 сентября 2010 г. по иску Николаевой Е.В. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения; апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кудинов Р.И.