ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И. при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-207/10 по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2010 г. по иску Титяковой С.Е. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Титякова С.Е. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-11183 регистрационный знак Номер обезличен. Данное транспортное средство было куплено по программе «Авто кредит» у ООО «Русфинанс Банк» в г. Пензе и по настоящее время является залоговым имуществом ООО «Русфинанс Банк». Автомобиль был застрахован по договору страхования на условиях АвтоКАСКО. Дата обезличена и Дата обезличена наступили страховые случаи. Дата обезличена - Т.О., управляющий автомобилем ВАЗ-11183 регистрационный знак Номер обезличен на основании доверенности, менял щетку на стеклоочистителе. В процессе замены стеклоочиститель у него из рук выскользнул и ударил по стеклу автомашины, в результате чего образовалась трещина. Дата обезличена - Т.О. в ночное время при совершении маневра разворота на Адрес обезличен по неосторожности наехал на большой камень, расположенный на дороге, в следствии чего, машина получила повреждения в виде вмятины на правом пороге и трещины с левой стороны на заднем бампере. Соответственно она обратилась в Филиал ООО СК «Цюрих» в г. Пензе с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП. Однако в выплате страховой суммы было отказано по причине не подтверждения страхового случая и противоречивыми обстоятельствами, изложенными в заявлении. Данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права Титяковой С.Е. Соответственно, она была вынуждена обратиться к экспертам для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 14930,51 руб. На основании изложенного Титякова С.Е. просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14930,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя, расходы по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель Титяковой С.Е. - Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что в иске имеются неточности. Первый страховой случай произошел Дата обезличена, при котором было разбито стекло автомашины щеткой стеклоочистителя. Второй - Дата обезличена, при котором были повреждены задний бампер и правый порог автомашины в результате наезда на камень. При написании заявлений в страховую компанию о наступлении страховых событий истица допустила ошибки в написании дат, т.к. на месте событий ее не было, обо всем вышесказанном ей стало известно со слов ее мужа, она сильно волновалась и могла что-то перепутать. За основу необходимо брать обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. заявление в милицию она писала под чутким контролем мужа, что более точно соответствует действительности, нежели при написании заявлений в страховую компанию.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2010 г. постановлено:
исковые требования Титяковой С.Е. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Титяковой С.Е. страховое возмещение в размере 14930,51 руб., в том числе по страховому случаю от Дата обезличена в размере 4942 руб.; по страховому случаю от Дата обезличена в размере 9988,51 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины 597,22 руб.; по оформлению доверенности 500 руб.; по оплате отчета об оценке 2050 руб.; по оплате услуг представителя 2000 руб.; а всего денежную сумму в размере 20077,73 руб.
На данное решение ответчиком ООО СК «Цюрих» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил нормы закона, решив, что рассматриваемый договор страхования не соответствует действующему законодательству РФ, т.к. нарушает общепризнанные права и свободы страхователя. В рассматриваемом деле речь идет не об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечисленных в ст. 964 ГК РФ, как ошибочно указывает суд в своем решении, а об отсутствии самого страхового случая - единственного правового основания для наступления обязанности страховщика осуществить страховую выплату. Вывод суда о том, что ООО СК «Цюрих» нарушило права страхователя, отказав в выплате страхового возмещения, не основаны на материалах дела и противоречат действительным обстоятельствам. Страховщик не отказывал Титяковой С.Е. в выплате страхового возмещения. Позиция ответчика основана на том, что из-за одностороннего отказа страхователя от исполнения своих первоочередных договорных обязательств у страховщика не наступила обязанность произвести встречное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом доказан факт наступления страхового случая и причинно-следственная связь между заявленным истцом событием и повреждением автомобиля. Это утверждение суда не подтверждается ни одним письменным доказательством по делу. Первое событие: суд в своем решении указывает, что при заключении договора страхования КАСКО, Титякова С.Е. рассчитывала на полное возмещение ей убытков в случае повреждения автомобиля. Это утверждение противоречит предмету договора, поскольку по условиям заключенного договора страховщик обязуется выплачивать возмещение не за всякое повреждение, а только за повреждения, полученные в результате указанных в Правилах случаев (п. 4.1.1), одним из которых является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно п. 1.2.4 Правил страхования третьими лицами могут являться любые юридические и физические лица, за исключением, страхователя, выгодоприобретателей, водителя и пассажиров застрахованного ТС. Из вышеизложенного следует, что повреждения автомобиля не могут квалифицироваться как противоправные действия третьих лиц, а заявленное событие как страховой случай. Второе событие: компетентными органами не установлено при каких обстоятельствах образовались повреждения на автомобиле, в результате какого события, его причины и последствия. На место происшествия компетентные органы не вызывались, соответственный и надлежащий материал составлен не был, чем Титякова С.Е. нарушила п. 8.2.1.2, 8.2.4.3 Правил страхования. Представленное постановление не свидетельствует о характере события (страхового случая). Документально это событие не подтверждается. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, оставив исковые требования Титяковой С.Е. без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Титяковой С.Е. - Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Истец Титякова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что между истцом Титяковой С.Е. и страховщиком ООО «СК «Цюрих.Ритейл» (ныне ООО «СК «Цюрих») был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль марки «ВАЗ-11183» регистрационный знак Номер обезличен по виде «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма договора 215000 руб. Срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена. Выгодоприобретатель - ООО «Русфинанс Банк».
Дата обезличена по адресу: Адрес обезличен, в результате неосторожного обращения со щеткой стеклоочистителя, Т.О. (муж истицы) повредил лобовое стекло застрахованной автомашины. Дата обезличена по адресу: Адрес обезличен, при совершении разворота Т.О. совершил наезд на камень, в результате чего автомашина получила повреждения в виде трещины заднего бампера и вмятины правого порога. Названные события подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена и материалами проверки Номер обезличен УВД по г. Пензе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена Титякова С.Е. обратилась в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Дата обезличена в адрес истицы был направлен отказ в производстве страховой выплаты по причине противоречивости представленных документов о наступлении страхового случая, а также того, что неосторожное обращение с автомашиной, в результате чего было повреждено лобовое стекло, не является страховым случаем.
Согласно п. 1.2.14 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступление которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
П. 4.1.1 Правил предусмотрены следующие страховые случаи по риску «Ущерб»: случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и (или) его частей, а также ДО в результате:
- дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке;
- пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром могут пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС;
- противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате его хищения;
- природных чрезвычайных ситуаций, а именно землетрясения, наводнения, урагана, града, удара молнии, выхода подпочвенных вод, лавины, локального подтопления, вызванного интенсивным ливневым дождем;
- повреждения отсрочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали.
В соответствии с п. 8.2.1.2 Правил при наступлении события, обладающего признаками страхового случая страхователь обязан обеспечить документальное оформление страхового случая: немедленно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, милиция, органы пожарной охраны и т.п.). При повреждении наружных осветительных приборов, стекол и зеркал документального оформления не требуется. Если размер ущерба не превышает 3% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 500 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату страхового события, то Страховщик вправе осуществить страховую выплату один раз за время действия Договора без подтверждения компетентных органов. Договором страхования может быть предусмотрен иной размер ущерба, при котором Страховщик вправе осуществить страховую выплату без подтверждения компетентных органов.
Также мировым судьей уставлено, что согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ-11183 регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, составленного ИП К.С., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 14930,51 руб.
В судебном заседании мировым судьей в качестве специалиста был допрошен К.С., который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины в части восстановления лобового стекла составляет 4942 руб. без учета износа, в части восстановления заднего бампера и правого порога - 9988,51 руб. без учета износа.
В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 9.1.1 Правил по риску «Ущерб» выплате подлежат: сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция. Платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним в месте заключения Договора страхования на момент страхового случая цены на детали и работы.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что страховая компания необоснованно отказала Титяковой С.Е. в производстве страховых выплат по двум страховым случаям. Обстоятельства наступления страховых событий были установлены проверкой правоохранительных органов.
Довод ответчика о том, что событие от Дата обезличена не является страховым суд считает несостоятельным, поскольку Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрено случайное механическое повреждение транспортного средства. Доказательств тому, что повреждение стекла произошло от умышленных действий Страхователя или третьих лиц, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод ответчика, что о событии от Дата обезличена не было сообщено в компетентные органы, не установлено при каких обстоятельствах образовались повреждения на автомобиле, в результате какого события, его причины и последствия суд также считает несостоятельным, поскольку по данному факту истица обращалась в правоохранительные органы. По результату обращения проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи в части несвоевременности обращения истицы в компетентные органы и к страховщику с заявлением о страховом случае. Считает, что данный факт не может однозначно влиять на выплату страхового возмещения. Кроме того, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрены случаи выплаты страхового возмещения без обращения потерпевшего в правоохранительные органы при определенном размере ущерба.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Титяковой С.Е. по взысканию страхового возмещения в сумме 14930,51 руб.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, мировой судья правомерно, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 597,22 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб., по оплате отчета об оценке в размере 2050 руб., по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 02 августа 2010 года по иску Титяковой С.Е. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кудинов Р.И.