АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И. при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-216/10 по апелляционной жалобе Наумова П.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 13 октября 2010 г. по иску Наумова П.Б. к АК Сберегательному банку России в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании суммы единовременного платежа (штрафа) за обслуживание ссудного счета,
установил:
Наумов П.Б. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что Дата обезличена между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Пензенского отделения № 8624 заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 150000 под 17% годовых сроком на 5 лет. При этом условиями кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 руб. Указанный платеж истцом Банку был выплачен в день заключения договора. Однако истец полагает, что взимание с него Банком комиссии за обслуживание ссудного счета необоснованно. На основании изложенного просил признать недействительным п. 3.1, 3.2 кредитного договора от Дата обезличена за Номер обезличен; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 13 октября 2010 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Наумову П.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. и морального вреда в размере 2000 руб., отказать.
На данное решение истцом Наумовым П.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод мирового судьи о том, что обслуживание ссудного счета не является навязанной услугой, является неверным. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Без открытия ссудного счета и без оплаты 6000 руб. за его обслуживание кредит не выдавался. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы материального права, а именно судом неправильно истолкованы положения закона и не приняты во внимание его доводы. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Истец Наумов П.Б. и его представитель Наумова С.Н., действующая на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Пензенского отделения № 8624 Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной.Просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова П.Б. без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (cт. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата обезличена между Наумовым П.Б. и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Пензенского отделения № 8624 был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 150000 руб. под 17% годовых на срок по Дата обезличена.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, Банк открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1 Договора, надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по кредиту, оформления срочного обязательства.
Дата обезличена Наумов П.Б. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена. В тот же день Заемщик обратился в Банк с заявлением на выдачу кредита, в котором просил выдать ему кредит в сумме 150000 руб. наличными денежными средствами. Согласно указанному заявлению Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 Кредитного договора, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 150000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами и не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Наумова П.Б., мировой судья исходила из того, что истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий договора, предложений об изменении договора в части исключения п. 3.1, п. 3.2 не заявлял. Уплата Заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.
В соответствии с п. 1 чт. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26 января 1996 г., п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ № 302-П от 26 марта 2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 г. предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 указанного Закона Центральный Банк РФ указанием № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а также то, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, мировой судья неправомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о признании п. 3.1, п. 3.2 Кредитного договора недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Наумова П.Б. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им единовременная комиссия за ведение судного счета в размере 6000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания. Суд соглашается с тем, что данные переживания отрицательно сказываются на нервной системе истца.
Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении исковых требований потребителя с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.
В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 3250 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в федеральный бюджет в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 13 октября 2010 г. по иску Наумова П.Б. к АК Сберегательному банку России в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании суммы единовременного платежа (штрафа) за обслуживание ссудного счета отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Наумова П.Б. удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России и Наумовым П.Б..
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России в пользу Наумова П.Б. расходы, связанные с оплатой единовременной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 6000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России штраф в федеральный бюджет в размере 3250 рублей.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.