ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело № 11-219/2010 по апелляционной жалобе Ручкиной Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 13 октября 2010 года по иску Ручкиной Н.Б. к Тимохиной В.П., Тимохину В.Ф. о взыскании убытков,
установил:
Ручкина Н.Б. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что она является собственников квартиры по адресу: Адрес обезличен. Собственниками квартиры по адресу: Адрес обезличен, являются Тимохина В.П. и Тимохин В.Ф. Всего собственников домовладений по Адрес обезличен. В Дата обезличена на общем собрании 13 собственников домовладений по Адрес обезличен решили, в связи с улучшением своих жилищных условий, скооперироваться для возведения и прокладки труб водоснабжения и канализации. В этих целях для себя на время создания трубопроводов они на общем собрании организовали некий кооператив, обозначив ответственных за ту или иную работу лиц. Согласие на прокладку канализации и водоснабжения дали все собственники, постановив, что каждый за счет своих денежных средств несет расходы по прокладке трубопровода и подведения к общему водоснабжению. Председателем кооператива был выбран Тимохин В.Ф., которому была поручена техническая работа, он выступал от лица собственников заказчиком проекта на ведение работ. Казначеем, лицом ответственным за сбор денежных средств, была назначена истица. Каждый из собственников домовладений в отдельности заключил договор с Горводоканалом. Работа по прокладке труб канализации и водоснабжения была поведена надлежащим образом за счет вложения денежных средств собственников домовладений. В Дата обезличена в связи с болезнью ответственного лица - Тимохина В.Ф., вся ответственность по дальнейшей прокладке центральной линии водопровода была возложена на истицу. Для окончания работ была необходимость врезки в основную трубу линии водопровода Горводоканала. Данная работа была выполнена с вложением дополнительных денежных средств. На общем собрании все приняли решение довести работу до конца, вложить дополнительные средства, предусмотренные договором Тимохина В.Ф. с Горводоканалом в равных долях, а также возникли дополнительные расходы на приобретение материалов. Дополнительные вложения составили 5366 руб., а именно из расходов на дополнительные материалы и работы в сумме 1366 руб. Тимохины были поставлены в известность о вложении дополнительных расходов, от них было получено согласие. Поскольку истица была назначена казначеем и ответственным лицом, было принято решение вложить ее денежные средства за Тимохиных, с дальнейшим их возвратом. Водопровод был проведен, в том числе в домовладению Тимохиных, через люк, находящийся в пользовании троих собственников. Ответчики пользуются водоснабжением, однако денежные средства истице возмещать не желают. На ее просьбы возвратить вложенные ею за подключение дома по адресу: Адрес обезличен, денежные средства в сумме 5366 руб., ответчики отвечают отказом. На основании изложенного просила с ответчиков солидарно в ее пользу убытки в сумме 5366 руб., а также судебные расходы в сумме 1215 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 13 октября 2010 г. постановлено: исковые требования Ручкиной Н.Б. к Тимохиной В.П., Тимохину В.Ф. о взыскании убытков в размере 5366 руб. и судебных расходов оставить без удовлетворения.
На данное решение истцом Ручкиной Н.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи, которое заявитель считает незаконным и необоснованным. В своей жалобе указала, что судом все доказательства были исследованы, но им дано неверное толкование, а потому не применен закон, подлежащий применению. Ответчики признали, что пользуются водопроводом. Таким образом, они оба за счет вложения ее денежных средств необоснованного обогатились, т.е. сберегли свои денежные средства за ее счет. При рассмотрении дела было установлено и ни кем из участников процесса не оспаривалось то юридически значимое обстоятельство, что именно она (истица) внесла сумму в размере 5366 руб. за ответчиков. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
Истец Ручкина Н.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Ответчики Тимохин В.Ф., Тимохина В.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая ее необоснованной. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ручкиной Н.Б. без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что в Дата обезличена на собрании 13 собственников домовладений по Адрес обезличен, в том числе Ручкиной Н.Б., Тимохина В.Ф., Тимохиной В.П., было решено в связи с улучшением жилищных условий организовать так называемый кооператив для возведения и прокладки труб водоснабжения и канализации. В этих целях на время сособственники назначили ответственных за данную работу лиц, а именно Тимохина В.Ф. как председателя кооператива и Ручкину Н.Б. как казначея кооператива. Согласие на прокладку канализации и водоснабжения дали все собственники, постановив, что каждый за счет своих денежных средств несет расходы по прокладке трубопровода и подведению его к общему водоснабжению. Данный кооператив как юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован не был.
Из объяснений сторон следует, что каждый из собственников вложил свои личные денежные средства в размере 31000 руб. на прокладку линии канализации и водопровода к домовладениям.
Как следует из представленного истицей договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ООО «Горводоканал» и Тимохиным В.Ф., ООО «Горводоканал» обязуется выполнить работы: врезка водопровода d=110 мм по адресу: Адрес обезличен. Стоимость работ составляет 27989,17 руб. также истицей представлена расписка К.С., расходные накладные, товарный чек. Согласно ее расчета общая сумма по договору и платежным документам составила 37548,16 руб. Указанную сумму она разделила на 7 членов кооператива, в результате получилась сумма 5364,02 руб. с каждого члена кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании первой инстанции ответчик Тимохин В.Ф. пояснил, что он не заключал и не подписывал договор подряда от Дата обезличена с ООО «Горводоканал», поскольку согласно представленного им больничного листа с Дата обезличена он находился на стационарном лечении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что Тимохины не знали о возникших дополнительных расходах и о сумме этих расходов. Ручкиной Н.Б. ни мировому судьей, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств согласия Тимохиных на участие в дополнительных расходах, а также их согласия на использование Ручкиной Н.Б. своих денежных средств с последующим возвратом.
Ручкина Н.Б. добровольно вложила в общую сумму по договору из своих личных денежных средств сумму в размере 5364,02 руб. за Тимохиных. Данное обстоятельство подтвердили свидетели А.Н. и К.С., допрошенные мировым судей в судебном заседании.
Кроме того, истицей не оспаривался тот факт, что Тимохин В.Ф. и Тимохина В.П. отсутствовали в момент решения вопроса о дополнительных затратах на врезку водопровода и заключения договора подряда, они не знали о волеизъявлении Ручкиной Н.Б. о вложении своих личных денежных средств вместо них.
Также Ручкиной Н.Б. не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между ней и ответчиками на предмет вложения с их стороны дополнительных расходов в осуществление врезки водопровода и вложения ее (Ручкиной Н.Б.) своих личных денежных средств за Тимохиных с их дальнейшим возвратом.
Довод истца о том, что ответчиками не оспаривался тот факт, что ею были внесены денежные средства в размере 5366 руб. за ответчиков, является несостоятельным, поскольку ответчики о данной факте не знали, какого-либо соглашения по данному вопросу с истицей не заключали.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ручкиной Н.Б. к Тимохиной В.П., Тимохина В.Ф. о взыскании убытков.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 13 октября 2010 года по иску Ручкиной Н.Б. к Тимохиной В.П., Тимохину В.Ф. о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ручкиной Н.Б. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кудинов Р.И.