ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело № 11-218/2010 по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 1 ноября 2010 года по иску Пименовой О.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
установил:
Пименова О.С. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что Дата обезличена по адресу: Адрес обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «DODGE-STRATUS-SE» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя К.Н. и автомашины «BMW-Х3» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Пименовой О.С. Виновным в ДТП признан водитель К.Н., который, управляя автомашиной «DODGE-STRATUS-SE» регистрационный знак Номер обезличен, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «BMW-Х3» регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Пименовой О.С., т.е. нарушил требования п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель К.Н. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности Номер обезличен, выданный в ЗАО «СГ «УралСиб». В установленный Правилами и ОСАГО срок, потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ее имуществу ущерб. Страховая компания приняла все необходимые документы, а затем Дата обезличена направила Пименовой О.С. письменный отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом истица категорически не согласна. На основании изложенного просила обязать ответчика взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 13488 руб., расходы по оплате экспертизы - 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы по оплате доверенности - 600 руб., расходы на оплату госпошлины - 539,52 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 1 ноября 2010 г. постановлено:
Исковые требования Пименовой О.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пименовой О.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 13488 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 539 руб. 52 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 руб., а всего в общей сумме 18827 руб. 52 коп.
На данное решение ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи, которое заявитель считает незаконным и необоснованным. В своей жалобе указал, что суд не указал ни одной правовой нормы, позволяющей потерпевшему получить страховое возмещение за повреждения не относящиеся к данному ДТП и в результате которых элемент подлежит замене. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, оставив исковые требования Пименовой О.С. без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Представитель истца Пименовой О.С. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» без удовлетворения.
Истец Пименова О.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата обезличена По адресу: Адрес обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «DODGE-STRATUS-SE» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя К.Н. и автомашины «BMW-Х3» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Пименовой О.С.
Виновным в ДТП признан водитель К.Н., который, управляя автомашиной «DODGE-STRATUS-SE», при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «BMW-Х3» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Пименовой О.С., т.е. нарушил требования п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель К.Н. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 11 указанного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В силу ст. 13 указанного Закона Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Гражданская ответственность водителя К.Н. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ОСАГО (Номер обезличен) в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Дата обезличена Пименова О.С. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания приняла все документы, а Дата обезличена направила Пименовой О.С. письменный отказ в выплате страхового возмещения.
Посчитав данный отказ незаконным, Пименова О.С. обратилась к ИП С.А. для проведения экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена, выданному ИП С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13488 руб. в отчете указано, что стоимость заднего бампера с учетом износа составляет 12408 руб., стоимость ремонтных работ - 1080 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании мировым судьей в качестве эксперта был допрошен П.А., который пояснил, что ознакомившись с административным материалом и материалами гражданского дела, может сделать вывод о том, что в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена по адресу: Адрес обезличен, автомашине «BMW-Х3» регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Пименовой О.С., причинены повреждения в виде потертостей заднего бампера в левой части. Повреждения в виде пореза в области крепежного элемента (фаркопа) к указанному ДТП отношения не имеют.
Эксперт С.А. в акте осмотра транспортного средства пришел к выводу о том, что не имеется технической возможности для восстановления бампера, в связи с чем указал сведения о его замене.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что повреждение заднего бампера транспортного средств в виде пореза появилось до момента ДТП Дата обезличена, в связи с чем страховое возмещение не может быть выплачено.
Однако, учитывая, что повреждение транспортного средства «BMW-Х3» регистрационный знак Номер обезличен в результате ДТП, Дата обезличена, в виде потертостей бампера в левой части не могут быть устранены путем ремонта данной детали, а требуют полной замены элемента вне зависимости от наличия других повреждений на указной детали, мировой судья обоснованного пришла к выводу о об удовлетворении исковых требований Пименовой О.С. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, мировой судья правомерно, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 539,52 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., на составление экспертного заключения в сумме 1200 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 1 ноября 2010 года по иску Пименовой О.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кудинов Р.И.