ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И. при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-221/10 по апелляционной жалобе Хлыстова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 13 ноября 2010 г. по иску ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» к Хлыстову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что между Хлыстовым В.В. и ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» заключен договор аренды нежилого помещения от Дата , находящегося по адресу: Адрес Дата Арендатор принял нежилое помещение от Арендодателя до подписания договора аренды без составления акта приема-передачи помещения. Договор аренды заключен на период с Дата по Дата Арендатор до настоящего времени не возвратил нежилое помещение. Арендная плата за период с Дата по Дата в общей сумме составила *** руб., которая Арендатором на момент подачи искового заявления не оплачена. На основании изложенного истец просил: взыскать с ответчика сумму арендной платы по договору аренды от Дата за период с Дата по Дата в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата - *** руб., а также судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» Астраханцев А.Н., действующий на основании Устава и решения от Дата , исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму арендной платы по договору аренды от Дата за период с Дата по Дата в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата - *** руб., а также судебные издержки в сумме *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 13 ноября 2010 г. постановлено:
исковые требования ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» к Хлыстову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с Хлыстова В.В. в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» денежную сумму в размере *** руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с Дата по Дата по договору аренды нежилого помещения от Дата ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., - всего *** руб.
На данное решение ответчиком Хлыстовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор аренды является мнимым. На основании договора аренды истец передал ему *** кв.м. в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного здания по адресу: Адрес Однако определить точное нахождение этого имущества не представляется возможным, т.к. в этом помещении находится несколько комнат. Кроме того, он (Хлыстов В.В.) не имеет отношения ни к организации ООО «ТК», ни к организации ООО «КТ». Поскольку находился в г. Москве, фактически пользоваться помещением не мог. Кроме того, никакого письменного предупреждения он не получал, поскольку реально договор не исполнялся в силу его ничтожности. Считает, что в действиях истца усматривается умысел на неосновательное обогащение. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, исковые требования ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» Астраханцев А.Н., действующий на основании Устава и решения от Дата , с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Хлыстов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что у истца ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» имеется в собственности нежилое помещение по адресу: Адрес . Между истцом и ответчиком Хлыстовым В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения от Дата , в соответствии с которым ответчику, как Арендатору, было передано в пользование нежилое помещение площадью *** кв. м., расположенное по адресу: Адрес . Арендная плата по договору составила *** руб. в месяц. Арендные платежы Арендатором должны были перечисляться на расчетный счет или в кассу Арендодателя в виде предварительной оплаты не позднее, чем за три рабочих дня до очередного месяца аренды. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилого помещения от Дата
Вместе с тем мировым судьей установлено, что ответчиком Хлыстовым В.В. не была произведена арендная плата за период с Дата по Дата , истцу не было возвращено арендуемое имущество, что повлекло образование задолженности в общей сумме *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни в суде первой инстанции ни в судебном заседании апелляционной инстанции Ответчиком в суд не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о внесении арендных платежей. Доводы ответчика о мнимости совершенной сделки (договора аренды) являются голословными и ничем не подтверждаются.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В период с Дата по Дата ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла от 9 % до 8,25 %, однако, мировой судья, учитывая, что истец уменьшил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 %, а также то, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, принял во внимание расчет истца.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная дата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» по взысканию задолженности по договору аренды в сумме *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, мировой судья правомерно, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 13 ноября 2010 г. по иску ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» к Хлыстову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлыстова В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кудинов Р.И.