ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И. при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-222/10 по апелляционной жалобе Хлыстова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 13 ноября 2010 г. по иску ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» к Хлыстову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что между Хлыстовым В.В. и ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» заключен договор аренды нежилого помещения от Дата , находящегося по адресу: Адрес . Дата Арендатор принял нежилое помещение от Арендодателя до подписания договора аренды без составления акта приема-передачи помещения. Договор аренды заключен на период с Дата по Дата Арендатор до настоящего времени не возвратил нежилое помещение. Арендная плата за период с Дата по Дата в общей сумме составила *** руб., которая до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму арендной платы по договору аренды от Дата за период с Дата по Дата в размере *** руб., а также судебные издержки.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 13 ноября 2010 г. постановлено:
исковые требования ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» к Хлыстову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с Хлыстова В.В. в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» денежную сумму в размере *** руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с Дата по Дата по договору аренды нежилого помещения от Дата ; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
На данное решение ответчиком Хлыстовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Договор аренды является мнимым. На основании договора аренды истец передал ему *** кв.м. в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного здания по адресу: Адрес Однако определить точное нахождение этого имущества не представляется возможным, т.к. в этом помещении находится несколько комнат. Кроме того, он (Хлыстов В.В.) не имеет отношения ни к организации ООО «ТК», ни к организации ООО «КТ». Поскольку находился в г. Москве, фактически пользоваться помещением не мог. Кроме того, никакого письменного предупреждения он не получал, поскольку реально договор не исполнялся в силу его ничтожности. Считает, что в действиях истца усматривается умысел на неосновательное обогащение. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, исковые требования ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» оставить без удовлетворения.
Представитель истца ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» Астраханцев А.Н., действующий на основании Устава и решения от Дата , в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Хлыстов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что у истца ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» имеется в собственности нежилое помещение по адресу: Адрес . Между истцом и ответчиком Хлыстовым В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения от Дата , в соответствии с которым ответчику, как Арендатору, было передано в пользование нежилое помещение площадью *** кв. м., расположенное по адресу: Адрес . Арендная плата по договору составила *** руб. в месяц. Арендные платежы Арендатором должны были производиться на расчетный счет или кассу Арендодателя в виде предварительной оплаты не позднее чем за три рабочих дня до очередного месяца аренды. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилого помещения от Дата Вместе с тем установлено, что ответчиком Хлыстовым В.В. не была произведена арендная плата за период с Дата по Дата , что повлекло образование задолженности в размере *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в суд не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о внесении арендных платежей. Доводы ответчика о мнимости совершенной сделки также являются голословными и ничем не подтверждаются
Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку ответчиксвои обязательства не исполнил, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» по взысканию задолженности по договору аренды в сумме *** руб.
В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, мировой судья правомерно, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 13 ноября 2010 г. по иску ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Налоги-Право» к Хлыстову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлыстова В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кудинов Р.И.