ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Лесникове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-3/11 по апелляционной жалобе Фетисовой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 16 ноября 2010 г. по иску Колоскова И.И. к Фетисовой Е.И. о взыскании затраченных по договору подряда денежных средств,
установил:
Колосков И.И. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что в Дата между ним и Фетисовой Е.И. был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы. В период с Дата по Дата . при выполнении отделочных работ в квартире Фетисовой Е.И., расположенной по адресу: Адрес , Колосковым И.И. были приобретены строительные материалы для ремонта за свой счет. Сумма затрат составила *** руб., которая возвращена не была. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 16 ноября 2010 г. постановлено:
исковые требования Колоскова И.И. к Фетисовой Е.И. о взыскании затраченных по договору подряда денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Фетисовой Е.И. в пользу Колоскова И.И. затраченные по договору подряда денежные средства в размере *** руб. *** коп. и возврат госпошлины *** руб. *** коп, всего *** руб. *** коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
На данное решение ответчиком Фетисовой Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи, поскольку заявитель находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имела место недоказанность обстоятельств, на которые ссылалась сторона истца. Суд основывался лишь на том, что Колосков И.И. предоставил кассовый и товарный чеки на приобретение радиаторов отопления. Фетисова Е.И. таких документов не предоставила. Однако Фетисова Е.И. неоднократно заявляла, что часть документов на приобретение стройматериалов утеряна. Документы хранились в квартире Фетисовой Е.И., куда у Колоскова И.И. был свободный доступ из-за наличия дубликата ключей. Так же, по мнению ответчика, мировой судья не принял во внимание показания свидетеля, который пояснил, что Фетисова Е.И. приобретала материалы за свой счет, так как между сторонами уже возникал инцидент из-за купленного Колосковым И.И. материала. Кроме того Колосковым И.И. не было составлено ни одного отчета о расходовании материала, без которого невозможно определить количество материалов, затраченных на ремонт. На основании изложенного Фетисова Е.И. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, оставив исковые требования без удовлетворения.
Ответчик Фетисова Е.И. и ее представитель Трясучкин В.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Истец Колосков И.И. и его представитель Идрисова А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая ее необоснованной. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетисовой Е.И. без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что в Дата . между Колосковы И.И. и Фетисовой Е.И. был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы. В период с Дата по Дата . при выполнении отделочных работ в квартире Фетисовой Е.И., расположенной по адресу: Адрес , Колосковым И.И. были приобретены строительные материалы для ремонта за свой счет. Сумма затрат составила *** руб., которая возвращена не была.
Как следует из представленного ответчицей экспертного исследования ИП БА. Номер от Дата , проводимые ремонтные работы в Адрес жилого Адрес не соответствуют требованиям п. 3.12 и таблицы № 9 п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей ЦМ., ПА, ФИ
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей установлено, что начиная с Дата по Дата Колосков И.И. выполнял отделочные работы в указанной квартире ответчицы. Им приобретались строительные (отделочные) материалы в связи с некачественным выполнением ранее сделанных ремонтных работ по требованию Заказчика Фетисовой Е.И. за счет средств Подрядчика в соответствии с п. 5.2 Договора подряда на ремонтно-отделочные работы. Указанное также подтверждается экспертным заключением ИП БА Номер от Дата , из которого следует, что частично устранены дефекты выполненных строительных работ по ремонту стен спальни, кухни и холла.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу, что возмещение затрат Подрядчика на приобретение материалов не может быть возложено на Заказчика - ответчицу Фетисову Е.И. и в части при приобретения строительных материалов для производства указанных ремонтных работ по устранению недостатков ремонта на сумму *** руб. исковые требования Колоскова И.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также, в судебном заседании первой инстанции истцом в обоснование своих требований о затратах, произведенных им как Подрядчиком для ремонта квартиры Фетисовой Е.И. представлены товарный чек Номер от Дата и кассовый чек от Дата на сумму *** руб. на *** наименований оборудования для замены радиаторов отопления, а также товарный чек Номер от Дата на сумму *** руб. (крепление для тюльпана), товарный чек Номер от Дата и кассовый чек на сумму *** руб. (кронштейн на шурупах).
Ответчицей в судебном заседании оспаривалось то обстоятельство, что Колосковым И.И. затрачены денежные средства именно для приобретения оборудования и материалов в ее квартиру, однако не оспаривается тот факт, что истцом в указанный период производились работы по замене радиаторов отопления, а также установке сантехники в ванной комнате в квартире Фетисовой Е.И.
Кроме того, доказательств приобретения материалов, необходимых для данных работ за счет Фетисовой Е.И. (накладных, квитанций и чеков) ответчицей суду не представлено. В связи с чем мировой судья обоснованно принял представленные суду доказательства истца о понесенных им затратах, а доводы ответчицы в этой части счел голословными и несостоятельными.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 16 ноября 2010 г. по иску Колоскова И.И. к Фетисовой Е.И. о взыскании затраченных по договору подряда денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетисовой Е.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кудинов Р.И.