ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Лесникове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/11 по апелляционной жалобе ООО «Аллер-авто» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 8 декабря 2010 г. по иску Уразаевой Х.З. к ООО «Аллер-авто» о защите прав потребителей,
установил:
Уразаева Х.З. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что Дата УИ., действуя в ее интересах, приобрел в автосалоне у официального дилера ООО «Аллер-Авто» два замка с контактными датчиками на сумму *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп., каждый, что подтверждается товарным чеком от Дата Эти замки оказались не нужными, поскольку в ходе ремонта автомашины было выяснено, что замки на автомашине находятся в исправном состоянии. Дата УИ., действуя в ее интересах, по рекомендации начальника отдела продаж КА в автосалоне у официального дилера ООО «Аллер-Авто» приобрел два датчика удара (ускорения) на сумму *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп., каждый. Указанные датчики не подошли, поскольку в моторном отсеке, как это было указано КА., они не устанавливаются вообще. Дата истица обратилась с заявлением о возврате товара к юристу компании ООО «Аллер-Авто». Дата юрист компании сообщила, что вопрос о возврате денежных средств за товар решен положительно. Однако, в указный день, истица не смогла подъехать, т.к. лежала в больнице. Впоследствии в возврате денежных средств и приеме товара истице было отказано. Дата истица отправила ответчику претензию. Дата был получен ответ на претензию, где указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 8 декабря 2010 г. постановлено:
исковые требования Уразаевой Х.З. к ООО «Аллер-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Аллер-Авто» пользу Уразаевой Х.З. в возмещение стоимости датчиков ускорения *** (***) рублей *** коп.
В удовлетворении требований Уразаевой Х.З. к ООО «Аллер-Авто» о взыскании *** руб. *** коп. в возмещение стоимости двух замков с контактными датчиками, отказать.
Взыскать с ООО «Аллер-Авто» в федеральный бюджет штраф в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО «Аллер-Авто» госпошлину в доход государства в сумме *** руб.
На данное решение представителем ООО «Аллер-авто» Карповым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи, которое заявитель считает незаконным и необоснованным. В своей жалобе представитель ответчика указал, что утверждение суда о том, что датчики удара (ускорения) были приобретены в интересах истца, по рекомендации начальника отдела продаж КА., не соответствуют действительности. В судебном заседании КА пояснил суду, что предупреждал УН о том, что возможно эти датчики не понадобятся. Однако именно УН настоял на приобретении данных датчиков. Поскольку ООО «Аллер-Авто» торгующая организация и все заключаемые договоры с покупателями носят публичный характер, то отказать желанию покупателя в заключении договора начальник отдела продаж не имел права. Кроме того, на момент обращения к ответчику УН имел экспертное заключение, в котором был приведен полный перечень неисправностей, то есть УН сознательно приобретал датчики удара, зная, что для его автомобиля они не нужны.
Также судом не установлен факт обращения истицы Дата с претензией относительно возврата датчиков удара к юристу ООО «Аллер-Авто», так как в указанный промежуток времени должность юриста в ООО «Аллер-Авто» была вакантна. Кроме того факт обращения истицы с претензией к ответчику в материалах дела отсутствует. Не представлены в материалах дела и доказательства того, что Уразаева Х.З. длительное время находилась в больнице, а ее представитель в командировке.
Вместе с тем, ответчик указал, что товар надлежащего качества подлежит возврату или обмену только в том случае, если он не подошел по размеру, форме, габариту, фасону, расцветки или комплектации. Уразаев Н.Н. же указал, что товар ему просто не нужен. Такое основание возврата товара законодательство не предусматривает.
Кроме того, судьей не запрашивались сведения у ООО «ФГР» о том, являются ли датчики удара номерными агрегатами, так как понятие номерного агрегата законом не установлено и определяется в каждом случае по-разному. На основании изложенного, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аллер-Авто» Карпов Д.С. свои требования поддержал в полном объеме.
Истец Уразаева Х.З. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата УИ., действуя в интересах Уразаевой Х.З., приобрел в автосалоне у официального дилера ООО «Аллер-Авто» два замка с контактными датчиками на сумму *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп., каждый, что подтверждается товарным чеком от Дата Эти замки оказались не нужными, поскольку в ходе ремонта автомашины было выяснено, что замки на автомашине находятся в исправном состоянии. Дата УИ., действуя в ее интересах, по рекомендации начальника отдела продаж КА в автосалоне у официального дилера ООО «Аллер-Авто» приобрел два датчика удара (ускорения) на сумму *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп., каждый. Указанные датчики не подошли, поскольку в моторном отсеке, как это было указано КА., они не устанавливаются вообще. Дата истица обратилась с заявлением о возврате товара к юристу компании ООО «Аллер-Авто». Дата юрист компании сообщила, что вопрос о возврате денежных средств за товар решен положительно. Однако, в указный день, истица не смогла подъехать, т.к. лежала в больнице. Впоследствии в возврате денежных средств и приеме товара истице было отказано. Дата истица отправила ответчику претензию. Дата был получен ответ на претензию, где указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Уразаевой Х.З. о защите прав потребителя обоснованны.
Приходя к данному выводу, мировым судьей справедливо были применены следующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в сфере прав потребителей.
В силу ст.ст. 1, 4 ФЗ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителе" продавец (исполнитель) обязан продать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичное правило содержится в ст. 469 ГК РФ, в силу которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец должен передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, т.е. способность удовлетворять требованиям потребителей, способность функционировать в течение определенного срока.
На основании ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, атакже имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
В силу п. З ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, Дата , УИ., действуя в интересах истицы, по рекомендации начальника отдела продаж ООО «Аллер-Авто» КА в автосалоне у официального дилера ООО «Аллер-Авто» приобрел два датчика удара (ускорения) на сумму *** руб. *** коп., по *** руб. *** кон., каждый.
Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату Номер от Дата и кассовым чеком от Дата на сумму *** руб., а также показаниями свидетеля УН., которым в подтверждение своих показаний суду предоставлена детализация вызовов клиента - УН., согласно которой на его телефон Дата в Дата поступал звонок с номера телефона, принадлежащего ООО «Аллер-Авто».
Дата Уразаева Х.З. обратилась с претензией, о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы, поскольку приобретенные по рекомендации начальника отдела продаж КА датчики удара (ускорения), не устанавливаются в моторном отсеке автомашины.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, сели это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как установлено в судебном заседании УН., не обладая специальными познаниями, действуя в интересах истицы, приобрел датчики удара (ускорения) по рекомендации начальника отдела продаж КА., который сам достоверно не владел информацией о месте расположения и предметном назначении указанных деталей.
Помимо этого, своевременно принесенная истицей претензия о возврате денежных средств при возврате товара надлежащего качества, оставлена ООО «Аллер-Авто» без разрешения.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Однако ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что датчики удара (ускорения) являются номерными знаками, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Уразаевой Х.З. в части отказа от исполнения договора купли-продажи датчиков ускорения и взыскания их стоимости.
Вместе с тем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за замки с контактными датчиками, так как исходя из положения ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", возврат товара надлежащего качества производится только в случае, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень оснований для возврата товара является исчерпывающим.
Как установлено в судебном заседании приобретенные истицей замки с контактными датчиками оказались ненужными вследствие того, что замки на принадлежащей ей автомашине находятся в исправном состоянии. Данное обстоятельство в силу вышеуказанной указанной нормы закона не может служить основанием для удовлетворения требований истицы.
Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, позволили мировому судье прийти к выводу, с которым в настоящее время соглашается и суд апелляционной инстанции, что исковые требования Уразаевой Х.З. в данном случае являются подлежащими удовлетворению в части, ибо действующее гражданское законодательство, применимое в данном случае, обязывает продавца товара исполнить требования покупателя, если таковые заявлены в рамках ФЗ "О защите прав потребителей".
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 8 декабря 2010 г. по делу по иску Уразаевой Х.З. к ООО «Аллер-авто» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аллер-Авто» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.