ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-5/11 по апелляционной жалобе Додоновой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 26 ноября 2010 г. по иску Додоновой В.И. к ИП Тулякову Н.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств за неисполнение договора,
установил:
Додонова В.И. обратилась в суд с иском к ИП Тулякову Н.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг. В обоснование иска сослалась на то, что Дата между ней и ответчиком Туляковым Н.М. был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора ответчик обязался оказать ей квалифицированные юридические услуги по ведению ее гражданского дела в Бессоновском районном суде Пензенской области. По данному договору она заплатила Тулякову Н.М. *** руб. После изучения представленных ей документов, а также ее объяснений, Туляковым Н.М. было составлено исковое заявление в Бессоновский районный суд Пензенской области, которое было принято к производству. На беседе председательствующим ей было разъяснено, что необходимо уточнить или изменить исковые требования. Указанное позволяет ей сделать вывод о том, что ответчик не разобрался в ее ситуации и составил неверное исковое заявление, неправильно рассчитал государственную пошлину. На беседу с ней ответчик не поехал, сославшись на занятость по другому делу, не поехал он и на судебные заседания, что лишило ее возможности на получение квалифицированной юридической помощи. Туляков Н.М. стал ее постоянно избегать, а на предложение поехать Дата на судебное заседание, потребовал дополнительно оплатить *** руб. Дело до настоящего времени по существу не рассмотрено и оставлено без рассмотрения. Считает, что ответчик свои обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи не исполнил, в силу п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от Дата , взыскав с ответчика денежные средства в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 26 ноября 2010 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Додоновой В.И. к ИПБОЮЛ Тулякову Н.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.
На данное решение истцом Додоновой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи, которое заявитель считает незаконным и необоснованным. В своей жалобе Додонова В.И. указала, что ответчик при составлении искового заявления указал в первом требовании признание договора купли-продажи недействительным; во втором - признание свидетельства о праве на наследство по закону недействительным; в третьем - признание права собственности на жилой дом. Однако Туляков Н.М. не разъяснил действующее законодательство, как указано в квитанциях об оплате его услуг; не пояснил, что если ставиться вопрос о признании права собственности на домовладение (часть его) в связи с тем, что было принято участие в строительстве, то в суде необходимо доказывать, что между сторонами было заключено соглашение о строительстве домовладения в совместную собственность; предоставить суду доказательства денежных вложений в строительство этого дома. В результате юридической неграмотности Додонова В.И. подписала составленное исковое заявление и в суде настаивала на исковых требованиях. Кроме того представитель не являлся в судебные заседания, тем самым не оказывая никакой юридической помощи. Вместе с тем при вынесении решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 26 ноября 2010 г. Додонова В.И. не присутствовала, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии не писала, хотела бы лично присутствовать при разбирательстве. На основании изложенного, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании истец Додонова В.И. свои требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Туляков Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что как следует из договора на оказание услуг от Дата , заключенного между ИПБОЮЛ Туляковым Н.М. и Додоновой В.И. между ними был заключен договор об оказании юридических услуг. Данный договор является возмездным. Предметом указанного договора как указано в пункте 1, является оказание юридических услуг (оказание исполнителем юридической помощи):
выполнение подготовительной (досудебной) работы по делу заключающееся: в ознакомлении с документами Додоновой В.И. и разъяснении законодательства РФ; составлении письменных документов в компетентные органы:
а) письменных запросов в муниципальный архив Адрес , регистрационную палату Адрес , Администрацию Адрес ;
б) представлении юридического заключения по документам:
составление искового заявления в суд, расчет госпошлины и выполнение иной юридической помощи.
Согласно Номер договора Додонова В.И. обязалась оплатить Тулякову Н.М. за составление договора об оказании юридических услуг *** руб., и *** руб. за выполнение работы указанной в разделе 1 подписанного сторонами договора.
При постановлении решения и отказе в удовлетворении исковых требований Додоновой В.И. мировой судья исходила из отсутствия в действиях Тулякова Н.М. вины при оказании юридической помощи истице.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод судьи о необоснованности исковых требований истицы. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Мировым судьей установлено, что из материалов дела, истребованного из Бессоновского районного суда Пензенской области Номер следует, что Туляков Н.М. свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от Дата исполнил, в материалах дела по иску Додоновой В.И. к ХН, третьему лицу АС о признании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на жилой дом, кроме указанного искового заявления, приложены ответы от нотариуса, архивная выписка из похозяйственней книги АС, справка из регистрационной палаты. Исковое заявление оплачено государственной пошлиной. Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, в том числе светокопия паспорта истца, различные справки со АС, справки о рождении ИИ., свидетельство о смерти ИИ., свидетельство о заключении брака МВ с ДС., квитанции об уплате земельного налога.
Исковое заявление было принято к производству суда, заведено дело. Истцу было предложено представить в суд правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, технический паспорт на дом. Вместе с тем суд учитывает, что не приобщение указанных доказательств к исковому заявлению, не может быть положено в вину Тулякову Н.М., поскольку в п. 4 просительной части искового заявления Туляковым Н.М. от имени Додоновой В.И. была изложена просьба об истребовании из компетентных органов документов касающихся предъявленных ею в суд исковых требований. И суд в соответствии с требованиями п.1 ст. 57 ГПК РФ должен был оказать содействие Додоновой В.И. в истребовании вышеуказанных доказательств. В силу вышеуказанной нормы, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Кроме того, мировой судья также учла, что дело по иску Додоновой В.И. неоднократно назначалось к слушанию на Дата , Дата , Дата Истец в судебные заседания назначенные на Дата и Дата не явилась, что послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения данного дела доводы истца о том, что ответчик Туляков Н.М. оказал ей некачественную юридическую помощь, неправильно составил исковое заявление, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Додоновой В.И. была иная позиция при обращении к ответчику за оказанием юридической помощи. Как следует из протокола судебного заседания Бессоновского суда от Дата Додонова В.И. в судебном заседании присутствовала, свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на жилой дом Адрес поддерживала. Исковое заявление ею было подписано, что свидетельствует о том, что Додонова В.И. согласилась с его содержанием. На составлении искового заявления иного содержания, и изложением в нем иной просьбы не настаивала.
Кроме того, предложение суда об уточнении изменении исковых требований не свидетельствует о том, что ответчиком при исполнении условий договора, юридические услуги были оказаны некачественно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что доводы истца о том, что ответчик не являлся вместе с ней на беседу, в судебные заседания, также не свидетельствуют о некачественном оказании юридических услуг, поскольку оспариваемым договором участие в суде не было предусмотрено. Как указано в Номер Туляков Н.М. как представитель обязался выполнить заказанную юридическую услугу, указанную в разделе 1 подписанного договора.
Додонова В.И. согласилась с тем, что условия договора Туляковым Н.М. выполнены в полном объеме, произведя ему оплату согласно условий договора: *** руб. за составление договора и *** руб. за выполнение работы указанной в разделе 1 подписанного сторонами договора.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.) не могут свидетельствовать о незаконности договора, заключенного между сторонами.
Согласно требований ст. 424 ГК РФ, и его условия стали обязательными для сторон с момента его заключения.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что с Дата , оснований для расторжения договора и взыскания оплаченных по договору средств не имеется, ответчик свои обязательства по договору исполнил. В силу п.1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Также мировой судья правомерно учитывает, что предметом договора являлось оказание юридических услуг, а не достижение определенного результата
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 26 ноября 2010 г. по иску Додоновой В.И. к ИП Тулякову Н.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств за неисполнение договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Додоновой В.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кудинов Р.И.