ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-17/11 по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 3 декабря 2010 г. по иску Шельхова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
установил:
Шельхов А.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в Адрес , произошло столкновение транспортных средств Авто 1 (автобус), регистрационный знак Номер , под управлением водителя Б.А., и Авто 2, регистрационный знак Номер , под управлением водителя Ш.П.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто 2, регистрационный знак Номер . принадлежащее истцу Шельхову А.В., на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель т/с Авто 1 (автобус), регистрационный знак Номер . Данное транспортное средство принадлежит Ш.С. на праве собственности.
В отношении указанного водителя было вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Б.А., управляя автомобилем Авто 1 (автобус), регистрационный знак Номер , при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с а/м Авто 2, регистрационный знак Номер под управлением водителя Ш.П.
С вмененными нарушениями водитель Б.А. был согласен, определение в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность Б.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Полис Номер .
Дата Шельхов А.В. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по Актам о страховом случае Номер .
С указанной суммой страхового возмещения истец был не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже.
В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «ПЦ». Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2, регистрационный знак Номер , с учетом износа составила *** руб. *** коп.
Кроме того, в результате повреждения автомобиля истица он утратил свой товарный вид. Согласно Отчету ООО «ПЦ» Номер размер утраты товарной стоимости автомобиля Авто 2, регистрационный знак Номер , составил *** руб.
Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., УТС в размере *** руб., расходы за проведение независимых экспертиз в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 3 декабря 2010 г. постановлено:
исковые требования Шельхова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шельхова А.В. неоплаченную сумму страхового возмещения в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
На данное решение ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает принятое решение незаконным, необоснованным и нарушающим права страховщика по следующим основаниям. Судом в виде страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" была взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства. Однако утрата товарной стоимости ТС не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящее время в нормативные акты, регламентирующие ОСАГО, внесены изменения, устранившие противоречия между положениями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ были внесены изменения в ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми ст. 12 Закона об ОСАГО была дополнена п. 2.1 (в предыдущей редакции Закона подобных положений не было), предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 г. № 131 были внесены изменения в Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из п. 60 Правил ОСАГО было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. П. 63 Правил теперь воспроизводит положения ст. 12 Закона об ОСАГО, указывая, что размер выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Ни указанным Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.1, 3, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г. просит отменить (изменить) решение и.о. мирового судьи с/у № 2 Ленинского района г. Пензы от 3 декабря 2010 г. в части взыскания суммы утраты товарной стоимости ТС и стоимости проведения экспертизы по ее определению и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также взыскать с истца понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.
В судебное заседание истец Шельхов А.В. не явился, о причинах чего суду не сообщил.
Представитель истца - Камнева Е.Н., просила решение суд аоставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата в Адрес , произошло столкновение транспортных средств Авто 1 (автобус), регистрационный знак Номер , под управлением водителя Б.А., и Авто 2, регистрационный знак Номер , под управлением водителя Ш.П.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто 2, регистрационный знак Номер . принадлежащее истцу, Шельхову А.В., на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель т/с Авто 1 (автобус), регистрационный знак Номер . Данное транспортное средство принадлежит Ш.С. на праве собственности.
В отношении указанного водителя было вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Б.А., управляя автомобилем Авто 1 (автобус), регистрационный знак Номер , при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с а/м Авто 2, регистрационный знак Номер под управлением водителя Ш.П.
С вмененными нарушениями водитель Б.А. был согласен, определение в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность Б.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (Полис Номер ).
Стоимость восстановительного ремонта была выплачена страховой компанией ООО «Росгосстрах» по Акту о страховом случае Номер в соответствии с договором добровольного страхования.
В результате повреждения автомобиля истца, он утратил свой товарный вид и согласно отчету ООО "ПЦ" Номер размер утраты товарной стоимости автомобиля Авто 2 составил *** рубля.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Шельхова А.В. о взыскании суммы величины утраты товарной стоимости транспортного средства являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как было установлено в ходе судебного заседания, у истца в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на возмещение причиненного ущерба, так как обязанность по возмещению ущерба, причиненного владельцу транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возлагается на страховую компанию, где застрахована ответственность виновного.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая:
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
По своему смыслу утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу, и обязанность по ее возмещению на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что оплата УТС в данном случае должна быть возложена на страховую компанию, так как ДТП произошло по вине водителя Б.А., управлявшего автомобилем Авто 1 с г/з Номер .
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что истцом представлены допустимые доказательства, обосновывающие размер страхового возмещения - отчет ООО "ПЦ", которое является доказательством недоплаты страховщиком страхового возмещения и УТС.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данный отчет не был оспорен и им не были представлены дополнительные доказательства, ставящие по сомнение требования истца. Доказательств в подтверждение иного размера утраты товарной стоимости автомашины истца, ответчиком суду не представлено.
Правомерно и в соответствии с нормами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 03 декабря 2010 г. по делу по иску Шельхова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.