ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-9/11 по апелляционной жалобе Тумаевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 6 декабря 2010 г. по иску Тумаевой Е.Н. к ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ОАО «МРСК Волги» о признании договоров частично недействительными и возмещении убытков,
установил:
Тумаева Е.Н. обратилась к мировому судье с иском о признании договоров частично недействительными и возмещении убытков, указав, что Дата она заключила с ОАО «П» договор на подключение электроэнергии мощностью *** кВт к принадлежащему ей домовладению, расположенному по Адрес . Стоимость договора согласно п. 4.1 составила *** руб., которые она уплатила Дата
Дата был заключен второй договор на подключение электроэнергии к ее дому с ЗАО «Пензенская горэлектросеть», согласно которому (п. 3.1) она оплатила Дата еще *** руб.
Общая сумма переданных ею платежей за подключение электроэнергии к дому составила *** руб.
Впоследствии ей стало известно, что тарифы на подключение электроснабжения в договорах завышены, общий тариф должен составлять не более *** руб., ею переплачено *** руб.
Считает, что пункты 4.1 Договора с ОАО «П» от Дата и 3.1 Договора с ЗАО «Горэлектросеть» от Дата являются недействительными, и ответчики должны возместить ей излишне внесенные денежные суммы.
Исходя из требований ст.ст. 166, 168, 15 ГК РФ просила суд признать п. 4.1 Договора, заключенного с ОАО «П», и п. 3.1 Договора, заключенного с ЗАО «Горэлектросеть», недействительными, взыскав солидарно с ответчиков *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 6 декабря 2010 г. постановлено отказать в иске Тумаевой Е.Н. к ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ОАО «МРСК Волги» о признании договоров частично недействительными и возмещении убытков.
На данное решение истцом Тумаевой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи, которое заявитель считает незаконным и необоснованным. В своей жалобе Тумаева Е.Н. указала, что примененные к ней тарифы противоречат Приказу Федеральной службы по тарифам от 23 октября 2007 г. № 277-э/7 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям». Согласно п. 14 вышеуказанного Приказа физические лица, подающие заявку на технологическое присоединение в целях потребления электрической энергии для коммунально-бытовых нужд, с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт, включительно, оплачивают работы, указанные в п. 12 Методических указаний, в объеме, не превышающем в сумме 5,5 минимальных размеров оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда по состоянию на момент вступления в силу данного Приказа составлял *** руб., таким образом, общий размер платы за подключение электроснабжения не должен превышать *** руб. Заключенные Тумаевой Е.Н. договоры, по мнению истца, являются незаконными, так как вышеуказанный Приказ не предусматривал двойное взимание платы за подключение. На основании изложенного, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.
Истица Тумаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представители ответчика ОАО «МРСК Волги» - Алексеев С.Е., Осипова Е.Н., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ЗАО «Пензенская горэлектросеть» - Янов К.К., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата она заключила с ОАО «П» договор на подключение электроэнергии мощностью *** кВт к принадлежащему ей домовладению, расположенному по Адрес . Стоимость договора согласно п. 4.1 составила *** руб., которые она уплатила Дата
Дата был заключен второй договор на подключение электроэнергии к ее дому с ЗАО «Пензенская горэлектросеть», согласно которому (п. 3.1) она оплатила Дата еще *** руб.
Общая сумма переданных ею платежей за подключение электроэнергии к дому составила *** руб.
Впоследствии ей стало известно, что тарифы на подключение электроснабжения в договорах завышены, общий тариф должен составлять не более *** руб., ею переплачено *** руб.
В ходе судебного разбирательства Тумаева Е.Н. исковые требования частично изменила, просила взыскать с ответчиков *** руб., из них: *** руб. с ОАО «МРСК-Волги» и *** руб. с ЗАО «Пензенская горэлектросеть».
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о необоснованности исковых требований истицы. При этом суд исходит из следующего.
В силу требований ст. ст. 420,421, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимые к отношениям сторон.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Исполнение договора, как это следует из ст. 424 ГК РФ, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тумаевой Е.Н. в части признания п. 3.1 Договора от Дата недействительным, поскольку ЗАО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве аренды электрическими сетями и другими объектами электросетевого хозяйства и обеспечивающей передачу электрической энергии через указанные сети и энергообъекты потребителям ОАО «Пс» на основании договора о передаче муниципального имущества в аренду ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Номер от Дата , заключенного с КУМИ г. Пензы, и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии Номер от Дата , заключенного с ОАО «П».
На момент заключения с истцом договора подключения к электрическим сетям Номер от Дата деятельность сетевых организаций, в том числе ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по подключению объектов капитального строительства и энергопринимающих устройств потребителей к сетям инженерно-технического обеспечения, в т.ч. к электрическим сетям, регулировалась Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (Правила предоставления ТУ), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 83 от 13 февраля 2006 г., Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (Правила подключения), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 83 от 13 февраля 2006 г., Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (Правила технологического присоединения) и Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
В соответствии с пп. 2 п. 17 Правил предоставления ТУ плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей (сетевой) организации.
Согласно п. 11 Правил предоставления ТУ, плата за подключение не взимается, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении ЗАО «Пензенская горэлектросеть» с Дата по Дата действовала инвестиционная программа на Дата , утвержденная решением Пензенской городской Думы от 27 февраля 2007 г. № 569-31/4 «Об утверждении инвестиционной программы ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на 2007-2009 гг.», в которой были предусмотрены мероприятия по строительству электрических сетей для электроснабжения жилой застройки в районе Адрес , от которых было выполнено электроснабжение жилого дома Тумаевой Е.Н по Адрес . Источником финансирования указанных мероприятий являлась плата за подключение к системе коммунальной инфраструктуры, утверждаемая органом местного самоуправления субъекта РФ.
Постановлением Главы администрации г. Пензы от 28 марта 2007 г. № 326 «Об утверждении тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры» (с изменениями от 7 и 19 мая 2008 г.) была утверждена плата за подключение к городским электрическим сетям, которая составляла для ЗАО «Пензенская горэлектросеть» 6850 руб. без НДС за 1 кВт заявленной мощности.
Как следует из договора на подключение к электрическим сетям Номер от Дата жилого дома Тумаевой Е.Н. по Адрес , плата за подключение была рассчитана исходя из заявленной Тумаевой Е.Н. мощности в *** кВт и составила в размере *** руб. (*** руб. за *** кВт х *** кВт = *** руб. + ***% НДС = *** руб.).
Мировым судьей обоснованно определено, что в соответствии с Федеральными законами РФ № 41-ФЗ от 14 апреля 1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», № 35 от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике» установление платы за технологическое присоединение, на которую ссылается истец, отнесено к полномочиям органов государственной власти в области государственного регулирования тарифов.
Изменение в п. 17 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб., были внесены Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 118, которое вступило в силу с 3 марта 2009 г., то есть после выполнения ответчиком всех мероприятий, связанных с подключением объекта истца по договору Номер от Дата , фактического подключения жилого дома истца и окончания срока действия данного договора.
Согласно п. 6.1 Договора срок его действия ограничен моментом исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанный закон в силу п.1 ст. 4. п.2 ст. 422 ГК РФ обратной силы не имеет. ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в частности ст. 25, исключившая из полномочий органов местного самоуправления регулирование платы за подключение к электрическим сетям, вступил в силу с 1 января 2009 г, и его действие распространяется на правоотношения по установлению, изменению тарифов на подключение к объектам электросетевого хозяйства, возникающие с указанной даты, т.е. с 3 января 2009 г. органы местного самоуправления не вправе устанавливать, изменять соответствующие тарифы.
В соответствии с разъяснениями ФСТ России от 2 марта 2009 г. № НБ-1106/5 исключение из Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ платы за подключение к электрическим сетям направлено на ликвидацию двойного взимания платы за подключение к системам коммунальной инфраструктуры организаций, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики и не влечет за собой признания утративших силу ранее принятых нормативно-правовых актов, устанавливающих тарифы па подключение к системам коммунальной инфраструктуры организаций, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, отмены инвестиционных программ данных организаций, а также не порождает соответствующей обязанности по отмене указанных актов.
Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным п. 4.1 договора от Дата , заключенного между ОАО ЭиЭП, в настоящее время ОАО «МРСК Волги», исходя из вышеуказанных оснований.
Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком ОАО «МРСК Волги» обязательства по договору об осуществлении подключения энергопринимающих устройств (энергетических установок) не исполнены. При заключении договора истец с его условиями, в том числе оплатой, соглашалась, договор исполнен обеими сторонами. Вновь утвержденные тарифы не могут распространяться на ранее утвержденные в установленном законом порядке.
Как установлено в судебном заседании тарифы были утверждены Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 28 марта 2007 г. № 326 «Об утверждении тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры» в размере 5198 руб. за 1 кВт (без НДС). Вышеуказанное Постановление Главы Администрации г. Пензы от 28 марта 2007 г. № 326 незаконным не признано. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ) размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.
Договор об осуществлении подключения энергопринимающих устройств (энергетических установок) от Дата был заключен в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 г. № 168). Ответчиком были разработаны технические условия на отпуск мощности для подключения к электрической сети и переданы Тумаевой Е.Н. Дата , то есть до момента вступления в законную силу внесенных изменений о плате за подключение энергопринимающих устройств (энергетических установок), домовладение истца было подключено к электрической энергии, что подтверждается наличием лицевого счета Номер от Дата (изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 № 118, вступили в силу по истечении 7 дней после официального опубликования - 3 марта 2009 г.). Срок действия договора был определен датой - до Дата
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Методические указания вступили в законную силу 2 января 2008 г., то есть после того, как между сторонами был заключен договор об осуществлении подключения энергопринимающих устройств (энергетических установок) мировой судья правомерно не согласился с позицией истицы о том, что плата за присоединение к электрическим сетям должна была исчисляться исходя из Методических указаний по определению размера платы за техническое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 23 октября 2007 г. № 277-э/7 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» и не должна быть более *** руб.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 6 декабря 2010 г. по иску Тумаевой Е.Н. к ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ОАО «МРСК Волги» о признании договоров частично недействительными и возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумаевой Е.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кудинов Р.И.