ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И. при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-15/11 по апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 6 декабря 2010 г. по иску Гудкова А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Гудков А.А., обратился к мировому судье с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Авто1 регистрационный знак Номер под управлением Гудкова А.А., и Авто2 регистрационный знак Номер под управлением ГЕ В результате ДТП автомашине Авто1 регистрационный знак Номер причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела. Полагая, что виновной в ДТП является водитель ГЕ., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет *** руб.
Просил взыскать с ответчика ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей, стоимость проведения экспертизы транспортного средства *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 6 декабря 2010 г. постановлено:
исковые требования Гудкова А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гудкова А.А. сумму ущерба, причиненного транспортному средству Авто1 Номер в результате ДТП, в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., в возврат государственной пошлины *** руб., неустойку в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
На данное решение ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причинно - следственная связь в ДТП находится в непосредственных действиях ГЕ в соблюдении требований ПДД РФ в части подачи сигнала указателя левого поворота. Истец полагает, что указатель порота не был включен, в связи с чем он (Гудков А.А.) и начал производить обгон транспортного средства. Однако судом доподлинно не установлено, был ли включен указатель поворота. Кроме того согласно выводам эксперта при заданных исходных данных Гудков А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, и как установил эксперт действия водителя ГЕ находятся в причинной связи с ДТП. Согласно экспертного заключения имевшего место столкновения не произошло бы при соблюдении водителем ГЕ требований п.п 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления). Данный вывод сделан также на основе расчетов, приведенных экспертом в заключении, согласно которым остановочный путь автомобиля Авто1 составляет *** метров. Таким образом, ответчик указывает, что при условии гололеда истец не соблюдал безопасную дистанцию движения транспортных средств и что именно скорость транспортного средства Гудкова А.А. и невозможность предотвратить столкновение с автомашиной ГЕ. при исходных данных явилось следствием ДТП. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, оставив исковые требования Гудкова А.А. без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Истец Гудков А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Авто1 регистрационный знак Номер под управлением Гудкова А.А., и Авто2 регистрационный знак Номер под управлением ГЕ
В результате ДТП автомашине Авто1 регистрационный знак Номер причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела. Полагая, что виновной в ДТП является водитель ГЕ., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 11 указанного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В силу ст. 13 указанного Закона Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Гражданская ответственность водителя ГЕ. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гудков А.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Посчитав данный отказ незаконным, Гудков А.А. обратился в АНО для проведения экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению Номер от Дата , выданному АНО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто1 регистрационный знак Номер с учетом эксплуатационного износа составляет *** руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривался. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, для установления механизма ДТП, по ходатайству стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер от Дата , выданному АНО в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных в определении о назначении экспертизы от Дата и в поставленном вопросе, водитель автомобиля Авто1 Номер Гудков А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Авто2 под управлением ГЕ., путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто2 ГЕ должна была действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 часть 1, п.8.1 часть 1, п.8.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Авто2 ГЕ не соответствуют требованиями п. 1.5 часть 1, п.8.1 часть 1, п.8.2 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактором ДТП.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании мировым судьей в качестве эксперта был допрошен ПА., который подтвердил выводы отраженные в заключении, и пояснил, что при производстве экспертизы им брались во внимание материалы гражданского дела, определение о назначении экспертизы, материалы административного дела и предоставленная судом видеозапись произошедшего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что доводы представителя ответчика о том, что действия водителя ГЕ не находятся в причинной связи с ДТП, так как судом доподлинно не установлено был ли включен ГЕ. указатель поворота, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство подтверждается выводами эксперта, показаниями свидетелей, объяснениями ГЕ.
Мировым судьей обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскана сумма неустойки в размере *** руб.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, мировой судья правомерно, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., на составление экспертного заключения в сумме *** руб., на производство экспертизы в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 6 декабря 2010 г. по иску Гудкова А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кудинов Р.И.