ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-19/11 по апелляционной жалобе Федотова В.Е. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 ноября 2010 г. по иску Ханбикова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ханбиков С.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в Адрес в Адрес напротив Адрес , произошло столкновение транспортных средств Авто1, регистрационный знак Номер , под управлением водителя Федотова В.Е., и Авто2, регистрационный знак Номер , под управлением водителя Ханбикова С.А.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2, регистрационный знак Номер , принадлежащее истцу Ханбикову С.А. на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель т/с Авто1, регистрационный знак Номер , Федотов В.Е., которому транспортное средство принадлежит на праве собственности.
В отношении указанного водителя было составлено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушение, согласно которым водитель Федотов В.Е., управляя автомобилем Авто1, регистрационный знак Номер , нарушил правила расположения т/с на проезжей части, при этом совершил касательное столкновение с встречной а/м Авто2, регистрационный знак Номер , под управлением водителя Ханбикова С.А.
С вмененными нарушениями водитель Федотов В.Е. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность Федотова В.Е., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах». Полис Номер
Дата Ханбиков С.А. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по Актам о страховом случае Номер .
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «ПЦЭ». Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, регистрационный знак Номер , с учетом износа составила *** руб. *** коп.
Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 ноября 2010 г. постановлено:
исковые требования Ханбикова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханбикова С.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
На данное решение Федотовым В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он считает принятое решение незаконным, необоснованным. Третье лицо Федотов В.Е. не согласен с проведенной Ханбиковым С.А. оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта истца по следующим основаниям. Повторная экспертиза проводилась без участия Федотова В.Е., уведомление о времени и месте ее проведения ему не высылалось, его (Федотова В.Е.) разъяснения и доводы экспертом заслушаны не были. На основании изложенного, просит отменить решение и.о. мирового судьи с/у № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 ноября 2010 г. и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец Ханбиков С.А. не явился, о причинах чего суду не сообщил.
Представитель истца - Камнева Е.Н., просила решение суд оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Федотова В.Е. - Идрисова А.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Третье лицо Федотов В.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходила из того, что Дата в Адрес в Адрес напротив Адрес , произошло столкновение транспортных средств Авто1, регистрационный знак Номер , под управлением водителя Федотова В.Е., и Авто2, регистрационный знак Номер , под управлением водителя Ханбикова С.А.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2, регистрационный знак Номер , принадлежащее истцу, Ханбикову С.А., на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель т/с Авто1, регистрационный знак Номер , Федотов В.Е., которому транспортное средство принадлежит на праве собственности.
В отношении указанного водителя было составлено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушение, согласно которым водитель Федотов В.Е., управляя автомобилем Авто1, регистрационный знак Номер , нарушил правила расположения т/с на проезжей части, при этом совершил касательное столкновение с встречной а/м Авто2, регистрационный знак Номер , под управлением водителя Ханбикова С.А.
С вмененными нарушениями водитель Федотов В.Е. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность Федотова В.Е., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах». Полис Номер
Стоимость восстановительного ремонта была выплачена страховой компанией ООО «Росгосстрах» по Акту о страховом случае Номер в соответствии с договором добровольного страхования с учетом износа в сумме *** руб. *** коп.
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «ПЦЭ». Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, регистрационный знак Номер , с учетом износа составила *** руб. *** коп.
Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Ханбикова С.А. о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором она находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 63 названных выше Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 64 указанных выше Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах установленных федеральным законом.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 48 вышеуказанных Правил результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.
Доводы представителя третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что повторная экспертиза проводилась без участия Федотова В.Е., уведомление о времени и месте ее проведения ему не высылалось, его (Федотова В.Е.) разъяснения и доводы экспертом заслушаны не были, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что более объективным и полным является отчет Номер от Дата , подготовленный ООО «ПЦЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, регистрационный знак Номер , с учетом износа составила *** руб.
На основании изложенного, учитывая уменьшение истцом исковых требований, мировым судьей верно определено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Третьим лицом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данный отчет не был оспорен и им не были представлены дополнительные доказательства, ставящие по сомнение требования истца. Доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, третьим лицом суду не представлено.
Правомерно и в соответствии с нормами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 ноября 2010 г. по делу по иску Ханбикова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова В.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.