А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-29/11 по апелляционной жалобе ООО «Домофон Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 31 января 2011 года по иску Миронычева А.Н. к ООО «Домофон Сервис», МУП № 8 «Авангард» об устранении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л :
Миронычев А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Домофон Сервис», МУП № 8 «Авангард» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что Миронычев А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Домофон Сервис» и МУП № 8 «Авангард» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира Адрес . В марте 2010 года в подъезде Номер , где находится его квартира, против его желания был установлен домофон. Ключ от домофона ответчиком ему передан не был. В связи с этим ему не представляется возможным в любое время свободно попасть в подъезд и, соответственно, в квартиру. Умышленные действия ответчика нарушают его законные права на жилое помещение, препятствует ему пользоваться данным жилым помещением.
На основании изложенного, Миронычев А.Н. просил мирового судью обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой Адрес путем демонтажа домофонного устройства на входной двери подъезда, где расположена его квартира.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 24 января 2011 года постановлено:
Исковые требования Миронычева Алексея Николаевича к ООО «Домофон Сервис», МУП № 8 «Авангард» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.
Обязать ООО «Домофон Сервис» устранить препятствие в пользовании квартирой Адрес , в том числе местами общего пользования, путем демонтажа домофонного устройства на входной двери подъезда, в котором расположена квартира Адрес
Взыскать с ООО «Домофон Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере Данные изъяты (Данные изъяты) руб.
В удовлетворении исковых требований Миронычева Алексея Николаевича к МУП № 8 «Авангард» об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
На данное решение ООО «Домофон Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с принятым решением, указав, что судом при вынесении решения недостаточно полно исследованы и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также нарушены нормы процессуального права. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права, что также является основанием для отмены указанного решения. Домофонное оборудование установлено в подъезде Адрес с согласия большинства собственников жилых помещений, о чем свидетельствует протокол общего собрания от Дата . По независящим от ответчика обстоятельствам, протокол не был предоставлен суду первой инстанции. На основании данного протокола, коллективом жильцов был назначен представитель – Н.О., с которой от имени и по поручению коллектива жильцов, ООО «Домофон Сервис» заключило договор на установку подъездного домофона. Мировым судьей не были исследованы доказательства, представленные ответчиком в качестве подтверждения отсутствия у истца препятствий, связанных с владением его собственностью. В ответ на требование истца от Дата о предоставлении ему ключей от входной двери, ответчик Дата направил истцу приглашение получить ключи бесплатно в количестве, соответствующем составу семьи. Доказательство получения ответчиком данного письма суду было предоставлено. Однако истец получать ключи отказался. На основании изложенного считал, что такие действия истца, а также его требование демонтировать домофонное оборудование, направлены исключительно на причинение вреда другим собственникам, что в соответствии со ст.364 ГПК РФ является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 320, 321, 322, ООО «Домофон Сервис» просило суд решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы по делу № 2-8/11 от 31 января 2011 года отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ООО «Домофон-Сервис» Гладков Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы отменить.
Представитель ОАО «Авангард» по ОЖФ Корезин А.А., действующий на основании доверенности, принятие решение по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.
Миронычев А.Н. и его представитель Полежаева А.Г. будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились. Миронычев А.Н. в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.
МУП № 8 «Авангард» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Установлено, что истец Миронычев А.Н. проживает в многоквартирном доме по адресу: Адрес , принадлежащей ему на праве собственности.
На основании договора № Номер от Дата между ООО «Домофон Сервис» в лице генерального директора и коллективом жильцов подъезда Номер Адрес в лице Н.О., действующей по поручению жильцов, заключен договор на установку домофонной системы. Условия договора со стороны ООО «Домофон Сервис» исполнены в полном объеме – в подъезде Адрес установлена домофонная система. Своего согласия на установку домофонной системы истец не давал.
Удовлетворяя исковые требования истца к ООО «Домофон Сервис» мировой судья исходил из того, что доказательств установки домофонной системы в подъезд Номер Адрес на основании решения общего собрания собственников помещений дома, ООО «Домофон Сервис» в судебное заседание не представлено. Письменное согласие на установку домофонной системы дано лишь собственником квартиры Номер Н.Т., в то время как остальные собственники квартир подъезда Номер : Ф.Г., Н.Л., С.В., С.И. и Г.В. своего письменного согласия на установку домофона не давали, их подписи в Приложении Номер к договору Номер от Дата отсутствуют. Таким образом, домофонное оборудование на входной двери в подъезд Номер Адрес установлено по решению лишь нескольких собственников жилых помещений, с нарушением порядка управления многоквартирным домом, что привело к нарушению прав одного из собственников – Миронычева А.Н. Установленное оборудование создает Миронычеву А.Н. препятствие в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем, учитывая, что договор на установку домофонной системы и её обслуживания заключен с ООО «Домофон Сервис», мировой судья пришел к выводу о том, что МУП №8 «Авангард» стороной по настоящему делу не является и в удовлетворении требований к последнему следует отказать.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом анализа материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, суд апелляционной инстанции считает как вышеуказанный вывод мирового судьи, так и вынесенное решение – не соответствующими нормам закона. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 44 ч. 1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ч. 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно протокола Номер общего собрания жильцов подъезда Номер Адрес от Дата , на котором присутствовало 88% т общего числа жильцов подъезда (8 квартир из 9-ти). На указанном собрании были приняты решения об установке комплекта оборудования «Метаком» с гарантийным обязательством и последующим техническим обслуживанием по вышеуказанному адресу фирмой ООО «Домофон Сервис», а также о назначении представителем подъезда Н.О. для представительских функций граждан, проживающих по указанному адресу, определив полномочия на сбор подписей жильцов на установку комплекта оборудования фирмой ООО «Домофон Сервис», заключения договора на выполнение монтажных работ ООО «Домофон Сервис», заключение договора на обслуживание комплекта оборудования с ООО «Домофон Сервис».
В соответствии со списком, большинство жильцов подъезда Номер Адрес (Н.О., Ф.Г., Н.Л., С.Г., Г.В., С.В.) дали свое согласие на покупку, монтаж и дальнейшее обслуживание комплекта оборудования домофона ООО «Домофон Сервис».
Таким образом, жильцы подъезда выразили свою волю, доверив Н.О. заключать от их имени договоро на выполнение монтажных работ по установке комплекта обслуживания домофона ООО «Домофон Сервис» и его обслуживания.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией протокола Номер общего собрания жильцов подъезда Номер Адрес (л.д.64). При этом, указанный протокол общего собрания жильцов никем не оспорен и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были исследованы доказательства, имеющие значение для дела, поскольку в ходе рассмотрения дела протокол Номер общего собрания жильцов подъезда Номер Адрес в Адрес от Дата не был истребован у ответчика.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.О. показала, что проживает в Адрес В их подъезде находится 10 квартир, из которых одна нежилая. В январе 2010 года на общем собрании жильцов подъезда было принято решение об установке на входной двери в подъезд домофона. Никто из собственников квартир, расположенных в их подъезде, в том числе и Миронычев А.Н. - собственник квартиры Номер , не возражали против установки домофона, однако Миронычев А.Н. отказался оплачивать услуги по монтажу домофона. Свое согласие собственники 8-ми квартир подъезда выразили, поставив подписи в протоколе общего собрания от Дата . После установки домофона всем собственникам квартир подъезда выдали электронные ключи, в том числе по одному бесплатному на каждую квартиру. Миронычеву А.Н. также был выдан бесплатно ключ, за который он собственноручно расписался в копии договора Номер от Дата . Со слов Миронычева А.Н. ей известно, что, так как он (Миронычев А.Н.) редко выходит на улицу ключ у него забрал его сын. Ей известны случаи, когда Миронычев А.Н., чтобы войти с улицы в подъезд звонил по домофону в чью-либо квартиру, расположенную в их подъезде, с просьбой открыть дверь в подъезд, и жильцы открывали для него дверь в подъезд. Кроме того, в их подъезд есть выходы из коридоров общежития, расположенного в их доме, при этом вход в общежитие осуществляется через другой подъезд. Поэтому существует возможность попасть в их подъезд через подъезд общежития.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и показаний свидетеля Н.О. Миронычеву А.Н. был выдан ключ от домофона, о чем имеется его подпись в копии договора Номер от Дата (л.д. 52). Кроме того, в ответ на требование Миронычева А.Н. от Дата о выдаче комплекта ключей от домофона, установленного на входной двери подъезда Номер Адрес , ООО «Домофон Сервис» Дата направило истцу заказное письмо с сообщением о возможности получения ключей от домофона, установленного на входной двери подъезда Номер по адресу: Адрес с 9.00 до 18.00 час. кроме субботы и воскресенья (л.д.14,15). Однако, Миронычев А.Н. своим правом на получение комплекта ключей от домофонной установки не воспользовался.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Миронычевым А.Н. требований у мирового судьи не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи относительно того, что МУП №8 «Авангард» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор на установку домофонной системы и её обслуживания заключен с ООО «Домофон Сервис». Таким образом, права и законные интересы Миронычева А.Н. МУП №8 «Авангард» не затронуты, в связи с чем, в удовлетворении требований к последнему следует отказать.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 328, 330, 362 ГПК РФ мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, на основании ст. ст. 328, 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи от 31.01.2011 года в части требований Миронычева А.Н. к ООО «Домофон Сервис», МУП № 8 «Авангард» об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит изменению, с вынесением по делу нового решения, которым иск Миронычева А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
В остальной части решение мирового судьи основано на законе и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 31.01.2011 года по делу по иску Миронычева А.Н. к ООО «Домофон Сервис», МУП № 8 «Авангард» об устранении препятствий в пользовании имуществом изменить, апелляционную жалобу ООО «Домофон Сервис» в этой части - удовлетворить.
Вынести в вышеуказанной части новое решение:
Иск Миронычева А.Н. к ООО «Домофон Сервис», МУП № 8 «Авангард» об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 31.01.2011 года по делу по иску Миронычева Алексея Николаевича к ООО «Домофон Сервис», МУП № 8 «Авангард» об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домофон Сервис» – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А. Акимова