ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-36/11 по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 27 января 2011 г. по делу по иску Низовцева В.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Низовцев В.А. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 7560,73 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 600 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб.
В обоснование иска указал, что Дата в ОМ Номер УВД по г. Пензе им было подано заявление, в котором он просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля «марка» рег. знак Номер неизвестным лицом в период времени с Дата по Дата Автомобиль «марка» рег. знак Номер был застрахован по добровольному виду страхования автотранспорта («КАСКО») на его полную стоимость в ООО СК «Цюрих». Дата он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако Дата ответчик направил ему отказ в выплате страхового возмещения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ Номер УВД по г. Пензе от Дата не подтверждает факта наступления события, определенного Правилами как страховой случай, поскольку в нем отсутствует информация о том, при каких обстоятельствах причинены повреждения транспортному средству. С данным отказом он не согласен, поскольку основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобиля по основаниям, изложенным страховщиком нормами ГК РФ и иным законом не предусмотрено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «П» и согласно отчета Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 7560,73 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 27 января 2011 г. постановлено:
исковые требования Низовцева В.А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Низовцева В.А. страховое возмещение в размере 7560,73 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., по оформлению доверенности в размере 600 руб., по определению ущерба в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а всего денежную сумму в размере 12560 руб. 73 коп.
На данное решение ООО Страховая компания «Цюрих» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела нет доказательств факта возникновения повреждений автомобиля в результате наступления какого-либо из застрахованных рисков, в связи с чем, указанное событие нельзя признать страховым случаем.
В судебное заседание стороны не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929, п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 947 п. 1 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, действующих в ООО СК «Цюрих», страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (п. 1.2.14.).
Страховыми случаями являются: по риску «Ущерб» - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром могут пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС; противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате его хищения; природных чрезвычайных ситуаций, а именно землетрясения, наводнения, урагана, града, удара молнии, выхода подпочвенных вод, лавины, локального подтопления, вызванного интенсивным ливневым дождем; повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали (п. 4.1.1.)
При наступлении события, обладающего признаками страхового случая: страхователь обязан обеспечить документальное оформление страхового случая: немедленно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, милиция, органы пожарной охраны и т.п.). При повреждении наружных освети тельных приборов, стекол и зеркал документального оформления не требуется. Если размер ущерба не превышает 3% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 500 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату страхового события, то Страховщик вправе осуществить страховую выплату один раз за время действия Договора без подтверждения компетентных органов. Договором страхования может быть предусмотрен иной размер ущерба, при котором Страховщик вправе осуществить страховую выплату без подтверждения компетентных органов (п. 8.2.1.2);
По риску «Ущерб» выплате подлежат: сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документе» из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним в месте заключения Договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы (п. 9.1.1);
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что между Низовцевым В.А. и страховщиком ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Номер от Дата , согласно которому был застрахован автомобиль «марка» по виду «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма договора составила 362750 руб. Срок действия договора был определен с Дата по Дата Также был оформлен договор залога транспортного средства в ООО «ФИО9».
В период времени с Дата до Дата в Адрес в результате действий неустановленных третьих лиц у застрахованного автомобиля были повреждены крыло переднее левое (нарушение ЛКП), крыло заднее левое (царапина, нарушение ЛКП), бампер задний (нарушение ЛКП). Данные повреждения были обнаружены истцом Дата после мойки автомашины.
Вышеуказанное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата
Дата Низовцев В.А. обратился к ответчику с заявлениями о событии, имеющем признаки страхового случая. Дата получил письменный отказ в производстве страховой выплаты, по причине отсутствия сведений, позволяющих квалифицировать событие, как страховой случай.
Истец обратился в ООО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 7560,73 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что предусмотренные ст. 942 ГК РФ существенные условия страхования страхователем нарушены не были. По факту повреждения автомобиля третьими лицами истец обратился в органы внутренних дел сразу после обнаружения повреждений. Факт повреждения автомобиля установлен компетентным органом – ОМ Номер УВД по г. Пензе. Наступление страхового случая по вине страхователя страховщиком не установлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о наступлении страхового случая являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены событие преступления и обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль, нельзя признать обоснованными. Для признания повреждения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет сам факт повреждения автомобиля в результате действий других лиц, а также факт страхования данного автомобиля от такого повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата следует, что в ходе проверки факт повреждения автомобиля истца неустановленными лицами Дата нашел свое подтверждение, но не представилось возможным установить лицо, повредившее автомобиль и обстоятельства. При этом в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что в действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 167, 168 УК РФ. Неустановление компетентными органами причин и конкретных обстоятельств, при которых автомобилю причинены повреждения, при соблюдении страхователем всех требуемых по договору условий и обязательств, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
В рассматриваемом случае истец заявил о наступлении страхового случая - повреждении автомобиля третьими лицами своевременно, выполнил требования по надлежащему оформлению страхового случая, причинение вреда автомобилю умышленными действиями страхователя не установлено. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Доводы представителя ООО СК «Цюрих» на то, что повреждения, имеющиеся на автомашине истца, носят разный характер, характерны для заводского брака ЛПК, что они могли образоваться вследствие наезда на какое-либо препятствие либо в результате юридического факта, наступления которого не зависит от воли субъектов права, являются голословными и ничем не подтвержденными, в связи с чем суд не принимает их во внимание.
При разрешении спора судом не установлено оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.
Исковые требования по размеру ответчиком не оспорены.
Мировой судья правомерно постановил решение о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из отчета об оценке Номер от Дата
Расходы по оплате услуг представителя, услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и оплате государственной пошлины определены судом к возмещению в соответствии с правилами ст. ст. 100 и 98 ГПК РФ.
Постановленное судом решение отвечает требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО СК «Цюрих» - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 27 января 2011 г. по делу по иску Низовцева В.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низовцева В.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.