ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-43/11 по апелляционной жалобе Гондаренко С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 03 марта 2011 года по делу по иску Гресько П.З. к Гондаренко С.И. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Гресько П.З. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Гондаренко С.И. в его пользу задолженность по договору займа от Дата в сумме 42 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1110,80 руб., судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 7,75%.
В обоснование иска, указал, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 40 000 руб., в подтверждение чего была выдана расписка. Сумма займа была предоставлена на непродолжительный срок. Дата им в адрес Гондаренко С.И. направлено уведомление с требованием возврата взятой в долг суммы. Указанное уведомление ответчиком было получено Дата , однако до настоящего времени денежные средства не возращены.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 03 марта 2011 года постановлено:
Исковые требования Гресько П.З. к Гондаренко С.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Гондаренко С.И. в пользу Гресько П.З. основную сумму долга по договору займа в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата включительно в сумме 1059 руб. 17 коп., почтовые расходы в сумме 228 руб. 45 коп., расходы по оплате выписки по лицевому счету в размере 50 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1431 руб. 78 коп.
Взыскать с Гондаренко С.И. в пользу Гресько П.З. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день фактической уплаты долга в сумме 40000 руб., исходя из 7,75 процентов учетной ставки банковского процента.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На данное решение Гондаренко С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что денежные средства он у истца не брал, что может подтвердить свидетель Д.О., а расписка была им написана по просьбе самого Гресько П.З., для подтверждения третьим лицам отсутствия у него денежных средств.
В судебном заседании истец Гресько П.З. исковые требования поддержал, решение мирового судьи просил оставить без изменения.
Ответчик Гондаренко С.И. просил решение мирового судьи отменить и в иске отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, -когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата между Гресько П.З. и Гондаренко С.И. был заключен договор займа на сумму 40 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. Срок возврата по договору займа не оговаривался. Договор являлся беспроцентным. Находящаяся у истца расписка и непредставление ответчиком письменных доказательств возврата долга свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга в размере 40000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Мировым судьей возражения Гондаренко С.И. о том, что договор займа между ним и истцом не заключался, а расписка была написана по просьбе Гресько П.З., не приняты во внимание, поскольку ответчиком указанный договор не оспорен.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, соответствуют нормам закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом исходит из следующего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гондаренко С.И. денежные средства у истца в долг он не брал, а расписка была написана по просьбе истца, аналогичны доводам, представленным стороной ответчика при разбирательстве у мирового судьи, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исходя из вышеназванной нормы следует, что договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако на наличие таких обстоятельств Гондаренко С.И. ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей ни в ходе апелляционного рассмотрения не ссылался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части того, что свидетель Д.О. может подтвердить, что денежные средства Гондаренко С.И. не передавались, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих исковых требований, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору займа, следовательно, проценты по договору займа правомерно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Размер взысканных по решению суда процентов Гондаренко С.И. не оспаривался.
Утверждение ответчика, что у Гресько П.З. маленький заработок, из которого он выплачивает алименты, в связи с чем, он не мог предоставить ему денежные средства в займы, юридически значимым обстоятельством не является.
Суждения мирового судьи, приведенные в решении, основаны на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судьей.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Гондаренко С.И. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 03 марта 2011 года по делу по иску Гресько П.З. к Гондаренко С.И. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гондаренко С.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.