ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-37/11 по апелляционной жалобе Самариной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 17 декабря 2010 по делу по иску Самариной О.В. к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
Самарина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т.Н., обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, в котором просила признать за ней и ее сыном Т.Н. право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по Адрес , в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что в 1964 г. ее бабушка С.Е.С. и ее дед С.В.А. приобрели спорный жилой дом. В данном доме был зарегистрирован и проживал ее отец С.В.В., она была зарегистрирована и проживала в данном доме с момента рождения. С Дата в данном жилом доме был зарегистрирован и ее сын. После смерти ее родственников с Дата она стала владеть всеми помещениями в данном жилом доме. Наследников у ее родственников нет. В настоящее время право собственности на данный жилой дом ни за кем не зарегистрировано. Она не является собственником спорного жилого дома, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем полагает, что за ней должно быть признано право собственности на указанный объект.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата принят отказ Самариной О.В. от иска к ИФНС по Ленинскому району г. Пензы в части признания права собственности в силу приобретательной давности за Т.Н.
Дата к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Пензы.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 17 декабря 2010 г. постановлено:
исковые требования Самариной О.В. к ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, администрации г. Пензы о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
На данное решение Самариной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что она добросовестно и открыто владеет спорным домом, другого места жительства у нее нет. Поскольку право собственности на дом не зарегистрировано, полагает, что за ней должно быть признано право собственности на указанное домовладение в силу приобретательной давности.
Истица Самарина О.В. и ее представитель Панфилова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования и апелляционную жалобу поддержали, пояснив указанные выше обстоятельства. Просили решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Пензы и администрации г. Пензы в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Вместе с тем, из диспозиции названной нормы права следует, что для приобретения права собственности по приобретательной давности необходимо одновременное наличие трех условий: 1) собственник имущества устранился от владения, распоряжения и пользования имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, 2) фактический владелец имущества пользуется им без законных на то оснований, 3) наличие определенного срока добросовестного владения и пользования - 15 лет.
В судебном заседании установлено, что дом Номер по Адрес состоит из лит. А 1958 г. постройки и лит. А1 1969 г. постройки.
Указанное выше домовладение расположено на земельном участке, площадью 371 кв.м. с кадастровым Номер , находящимся в муниципальной собственности.
Согласно копии технического паспорта составленного по состоянию на Дата жилой дом Номер по Адрес имеет площадь 35,1 кв.м., общая площадь 24,6 кв.м., в том числе жилая площадь 17,0 кв.м. Кроме этого имеется пристройка литер «а»; хозяйственные постройки литеры: Г1, ГЗ, забор I. При этом, как указано в техническом паспорте жилой дом Номер по Адрес является самовольной застройкой.
Из представленной истицей копии выписки из домовой книги следует, что в жилом доме Номер по Адрес она зарегистрирована с Дата по настоящее время.
Каких-либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорное домовладение и земельный участок у истицы не имеется. Право собственности на указанное домовладение в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался тем, что спорное домовладение является самовольной постройкой, в связи с чем, право собственности на нее не может быть признано.
Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании домовладение, на которое Самарина О.В. просит признать право собственности в силу приобретательной давности является самовольно возведенным строением.
Правоустанавливающих документов на земельный участок у истицы не имеется, что ею также не оспаривалось.
В силу действующего законодательства приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на вышеуказанное домовладение в порядке приобретательной давности, так как жилой дом является самовольным строением и был возведен без получения разрешения на строительство. Ссылка истца на ст. 222 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявительница, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, обосновывает наличие необходимых оснований для признания за ней права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. Однако доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.
Сам по себе факт проживания в доме не является правообразующими и не влечет за собой оснований для возникновения у лица права собственности на это имущество. Доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются как несостоятельные.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Самариной О.В. – несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 17 декабря 2010 г. по делу по иску Самариной О.В. к ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, администрации г. Пензы о признании права собственности в силу приобретательской давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самариной О.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.