ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-32/11 по апелляционной жалобе Пензенского регионального Центра потребительского движения в интересах Кузнецовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 2 февраля 2011 г. по делу по иску Пензенского регионального Центра потребительского движения в интересах Кузнецовой Е.Н. к ИП Евсееву В.А. о защите прав потребителей,
установил:
Пензенский региональный Центр потребительского движения, действующий в интересах Кузнецовой Е.Н., обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ИП Евсеева В.А. в пользу Кузнецовой Е.Н. стоимость купальника в размере 3500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 600 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 805 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50 % суммы взысканного штрафа перечислить Пензенскому региональному центру потребительского движения.
В обоснование иска указал, что в начале сентября 2010 г. Кузнецова Е.Н. заключила с ИП Евсеевым В.А. договор купли-продажи купальника женского «марка» стоимостью около 3500 руб. Документ, удостоверяющий факт и условия покупки товара, у потребителя отсутствует. Гарантийный срок на данный товар не установлен. В процессе эксплуатации товара потребителем был выявлен дефект - осыпание покрытия полотна на плавках. Дата Кузнецова Е.Н. в устной форме обратилась к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако в удовлетворении данного требования ей было отказано. Дата Кузнецова Е.Н. обратилась в ОАО «Э» с целью установления причины возникновения указанного дефекта товара. В соответствие с выданным потребителю экспертным заключением в товаре выявлен следующий дефект: осыпание покрытия полотна на плавках. Причина образования данного дефекта - нарушение технологии отделки трикотажного полотна. Дата ответчику была вручена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи, и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3500 руб., возмещением расходов связанных с проведением экспертизы товара в размере 600 рублей. Дата Кузнецова Е.Н. получила ответ на претензию с отказом в удовлетворении ее требований по тем основаниям, что купальник входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, товар подвергался стирке. Данный товар относится к сезонным товарам, для которых срок гарантии исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, а Кузнецова Е.Н. обратилась с заявлением после истечения сезона и срока гарантии, т.е. Дата Кроме того, ответчик категорически отрицает факт продажи данного купальника за 3500 руб. С указанными доводами ответчика она не согласна, поскольку Перечень непродовольственных товаров затрагивает правоотношения между продавцом и потребителем при продаже товаров надлежащего качества, доказательств того, что товар подвергался стирке у ответчика не имеется, более того эксплуатация купальника предусматривает его использование в воде. Срок годности для указанного товара не установлен и поэтому потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах 2-х лет со дня передачи их потребителю. Факт заключения договора купли-продажи может подтвердить свидетель.
В ходе рассмотрения указанного дела представитель истца Пензенского регионального центра потребительского движения Никитин В.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что в исковом заявлении имеется неточность даты покупки и даты обращения Кузнецовой Е.Н. к ответчику с устной претензией. Кузнецова Е.Н. приобрела у ответчика купальник в начале октября 2010 г. С претензией к нему обратилась Дата
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 2 февраля 2011 г. постановлено:
исковые требования Пензенского регионального центра потребительского движения, действующего в интересах Кузнецовой Е.Н., к ИП Евсееву В.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
На данное решение Пензенским региональным Центром потребительского движения, действующим в интересах Кузнецовой Е.Н., подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании показаниями свидетеля П.Я. и представленными ответчиком документами о сезонной стоимости купальника, установлена цена товара в сумме 3360 руб., а также то обстоятельство, что указанный купальник был приобретен именно в торговой точке, принадлежащей ответчику. Кроме того, считает, что представленные ответчиком тетради продаж и кассовые ленты не могут опровергать доводы истца, поскольку тетрадь создана самим ответчиком, использование ККС для него является не обязательным и данные документы были представлены ответчиком за период с Дата по Дата в то время как истица приобрела купальник в период с Дата по Дата
В судебном заседании представитель истца Пензенского регионального центра потребительского движения Никитин В.А., действующий на основании доверенности, и Кузнецова Е.Н. исковые требования и апелляционную жалобу поддержали, пояснив указанные выше обстоятельства. Просили решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Евсеев В.А. и его представитель Игнатьев Д.П. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (ред. от 29 июня 2010 г.) в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что в пользовании Кузнецовой Е.Н. имеется купальник «Guess» золотистого цвета, состоящий из плавок и бюста. На плавках купальника по всей поверхности имеется дефект осыпания покрытия полотна. На купальнике отсутствуют явные видимые эксплуатационные дефекты и механические повреждения.
Также установлено, что ответчик ИП Евсеев В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли бельевыми изделиями, в том числе купальниками, по Адрес , ТЦ «А» отдел «Д».
Согласно записям в трудовых книжках и трудовым договорам у ИП Евсеева В.А. в вышеназванном отделе в качестве продавцов-консультантов работают К.Ю. и П.Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вынесении решения мировой судья руководствовался показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей продавцов торговой точки К.Ю. и П.Е., которые пояснили, что после окончания летнего сезона Дата купальники были убраны с витрины и увезены на склад, истицу они ранее не видели, весь проданный товар фиксируется в тетради учета и пробивается по кассе, а также представленными кассовыми лентами за период с Дата по Дата и тетрадью продаж за данный период времени, в которых отсутствовала запись о продажи купальника фирмы «марка» или продажи похожего или аналогичного товара стоимостью за 1 единицу от 3300 до 4000 руб.
При этом мировой судья критически отнесся к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.Я., который в судебном заседании пояснял, что купальник Кузнецовой Е.Н. был приобретен в магазине «Д», который находится в ТЦ «А». Когда Кузнецова Е.Н. расплачивалась за покупку, он пошел к двери, он видел, как последняя передавала продавцу деньги, но, сколько именно он не знает. Показания свидетеля П.Я. суд не принял во внимание, ссылаясь на то, что из его показаний невозможно установить существенные условия сделки. Кроме того, не истица ни свидетель не узнали продавцов - работников ИП Евсеева В.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о недоказанности факта заключения договора купли-продажи именно с ответчиком и именно за ту цену, который указывает истец, соответствует нормам закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствует кассовый чек на покупку указанного купальника. Согласно представленным кассовым лентам и тетради продаж за период, указанный истцом, продажа купальника фирмы «марка», либо продажа похожего или аналогичного товара стоимостью за 1 единицу от 3300 до 4000 руб. отсутствует. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Ю. и П.Е. Согласно показаниям свидетеля П.Я. сумму, за которую был продан купальник, он не знает.
При таких обстоятельствах ссылка представителя ПРЦПД Никитина В.А. в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании была установлена цена товара в сумме 3360 руб. не состоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетелем со стороны истца.
Так же суд находит не состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что помимо допрошенных в судебном заседании свидетелей – работников торговой точки П.Е. и К.Ю., которых ни истица ни допрошенный свидетель П.Я. не узнали, имеются другие работники, которые могли продать купальник истцу, поскольку об истребовании доказательств подтверждающих данное обстоятельства представитель ПРЦПД Никитин В.А. не ходатайствовал. Более того, факт осуществления торговли именно данными продавцами подтверждается обозреваемой тетрадью учета продаж, в которой ежедневно указывается фамилия продавца, который работает в торговой точке и иные фамилии помимо П.Е. и К.Ю. в ней отсутствуют.
В апелляционной жалобе представителем ПРЦПД Никитиным В.А. оспаривается представленные в качестве доказательства тетрадь продаж и кассовые зет-отчеты, при этом представитель указывает, что тетрадь учета составлена самим ответчиком, а поскольку ИП Евсеевым В.А. уплачивает налог на вмененный доход использование кассовых машин для него является необязательным.
Однако данное утверждение является основанным на ошибочном толковании норм права.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие Порядок ведения кассовых операций, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 г. № 40. Порядок ведения кассовых операций в РФ предусмотрен только для предприятий, объединений, организаций и учреждений независимо от их организационно-правовых форм и сферы деятельности; для индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, законодательно установлено ведение налогового учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов (для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения); ведение кассовой книги для них не предусмотрено (данные разъяснения даны в письме МНС РФ от 15 сентября 2004 г. № 33-0-11/581). Также следует отметить, что Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ №О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт№» установлен порядок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Положения названного Закона распространяются, в том числе на организации и индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения. Следовательно, индивидуальные предприниматели, к которым относиться ИП Евсеев В.А., применяющий упрощенную систему налогообложения и осуществляющий розничную продажу бельевых изделий, обязан соблюдать установленный в данном законе порядок применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем, применение кассового аппарата является для него обязательным, как и ведение книги учета доходов, к которой можно отнести тетрадь учета, представленную ответчиком.
Что касается обстоятельств того, что тетрадь учета проданного товара не может являться доказательством по делу, то суд учитывает, что решение судом применялось на основании совокупности собранных в судебном заседании доказательств, при этом оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.
Несостоятельным является и довод истца о том, что истица в судебном заседании поясняла, что купальник был приобретен ей в период с Дата по Дата , поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, Кузнецова Е.Н. в ходе судебных заседаний таких пояснений не давала, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу, а потому данный довод истца является голословным.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Пензенского регионального Центра потребительского движения - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 2 февраля 2011 г. по делу по иску Пензенского регионального Центра потребительского движения в интересах Кузнецовой Е.Н. к ИП Евсееву В.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пензенского регионального Центра потребительского движения в интересах Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.