ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-35/11 по апелляционной жалобе Зиновьева М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 января 2011 г. по делу по иску Лутовинова Д.Ю. к Зиновьеву М.И. о взыскании долга по договору займа и процентов,
установил:
истец Лутовинов Д.Ю. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Зиновьева М.И. в его пользу задолженность по договору займа от Дата в сумме 24000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование иска указал, что Дата Зиновьев М.И. взял у него в долг 24000 руб., в подтверждение чего последним была выдана расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить указанную сумму до Дата Однако ни в обусловленный срок, ни до настоящего времени Зиновьев М.И. не возвратил ему сумму займа. Никаких выплат в погашение задолженности не производил.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 января 2011 г. постановлено:
исковые требования Лутовинова Д.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Зиновьева М.И. в пользу Лутовинова Д.Ю. сумму долга в размере 24000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635 руб. 50 коп., в возврат госпошлины 939 руб. 7 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На данное решение Зиновьевым М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что денежные средства он у истца не брал, в связи с чем договор займа является незаключенным. Представленная суду расписка не может являться документом, подтверждающим заключение договора займа, поскольку не содержит сведений, удостоверяющих передачу денежных средств истцу в пользу ответчика. Указанная расписка удостоверяет сумму понесенных им расходов по устранению недостатков арендуемой у матери истца квартиры.
В судебное заседание истец Лутовинов Д.Ю. не явился.
Ответчик Зиновьев М.И. просил решение мирового судьи отменить и в иске отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, - когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата Зиновьев М.И. взял у Лутовинова Д.Ю. в долг денежную сумму в размере 24000 руб., в подтверждение чего Зиновьевым М.И. была выдана расписка от Дата , согласно которой ответчик обязался возвратить указанную сумму до Дата
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что ответчиком оспаривался договор как заключенный по безденежности. Однако в подтверждение своих возражений, ответчик на указанные в законе обстоятельства не ссылался и доказательств не представил, а показания свидетеля в данном случае не является допустимым доказательством. Доказательств того, что указанные в расписке денежные средства относятся к возникшим между ним и истцом правоотношениям по договору найма квартиры, суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, и поскольку последним денежные средства не возвращены, с него была взыскана сумма основного долга и проценты за пользования чужими денежными средства.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, соответствуют нормам закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом исходит из следующего.
Ссылка Зиновьева М.И. на то, что расписка не может являться документом, подтверждающим договор займа, поскольку не содержит сведений, удостоверяющих передачу денежных средств, является несостоятельной, поскольку согласно тексту расписки Зиновьевым М.И. собственноручно указано о возврате именно денежного долга Лутовинову Д.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в расписке денежные средства относятся к возникшим между ним и истцом правоотношениям по договору найма квартиры, аналогичны доводам, представленным стороной ответчика при разбирательстве у мирового судьи, которым указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Представленная в суд апелляционной инстанции долговая расписка от Дата не может служить доказательством того, что указанная в расписке от Дата сумма относятся к возникшим между ним и истцом правоотношениям по договору найма квартиры.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих исковых требований, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору займа, следовательно, проценты по договору займа правомерно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Размер процентов Зиновьевым М.И. не оспаривался.
Суждения мирового судьи, приведенные в решении, основаны на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судьей.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Зиновьева М.И. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 26 января 2011 г. по делу по иску Лутовинова Д.Ю. к Зиновьеву М.И. о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьеву М.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.