ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего – судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-39/11 по апелляционной жалобе Игошиной Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2011 г. по делу по иску Игошиной В.А. к Игошиной Г.Н., Игошину К.В., Игошину В.К. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Игошина В А. обратилась к мировому судье с иском к Игошиной Г.Н., Игошину К.В. и Игошину В.К. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она и ответчики проживают в кв. Номер д. Номер по Адрес . Квартира состоит из трех комнат. С учетом того, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, меняли замки в квартире, не передав ей ключи, определили спальное место взрослого внука в одной комнате вместе с ней, просит определить порядок пользования квартирой путем закрепления за ней комнаты площадью 9 кв.м. За ответчиками просила закрепить две другие комнаты.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2011 г. постановлено:
исковые требования Игошиной В.А. к Игошиной Г.Н., Игошину К.В., Игошину В.К. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования кв. Номер в д. Номер по Адрес , предоставив Игошиной В.А. в пользование жилую комнату площадью 9 кв.м., Игошиной Г.Н., Игошину К.В., Игошину В.К. - комнаты площадью 13,6 и 18,1 кв.м.
Взыскать солидарно с Игошиной Г.Н., Игошина К.В., Игошина В.К. в пользу Игошиной В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.
На данное решение представителем Игошиной Г.Н. по доверенности Бульиным П.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что определенный в решении суда порядок пользования ущемляет права Игошиной Г.Н., поскольку в результате она вынуждена либо жить с бывшим мужем, либо взрослым сыном. Истица спорным жилым помещением не пользуется и зарегистрирована по другому постоянному месту жительства.
Игошина В.А. и ее представитель Большаков И.О. на иске настаивали, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчики Игошина Г.Н., Игошин К.В., Игошин В.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Представитель МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 61 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на пользование квартирой в многоквартирном доме, могут быть пресечены.
Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Только по этим основаниям ЖК РФ допускает ограничение жилищных прав граждан.
При постановлении решения, мировой судья исходил из того, что Игошина В.А. проживает в трехкомнатной кв. Номер д. Номер по Адрес вместе с со своим сыном Игошиным К.В., снохой Игошиной Г.Н. и внуком Игошиным В.К. Комната площадью 9 кв.м. является изолированной, а комнаты площадью 13,6 и 18,1 кв.м. проходными. Между сторонами сложились неприязненные отношения.
При этом мировой судья учитывал преклонный возраст, а также то, что комната площадью 9 кв.м., на которую претендует истец, является изолированной и она может беспрепятственно ею пользоваться, не нарушая при этом законных прав и интересов других лиц, в частности ответчиков.
При этом доводы Игошина К.В. о том, что брак между ним и Игошиной Г.Н. расторгнут, они не могут проживать в смежных комнатах, мировой судья во внимание не принял, т.к. указанный довод, по мнению суда, является неубедительным. Действия ответчиков по препятствованию истцу в пользовании квартирой подтверждают, что они могут пользоваться указанными комнатами совместно, тем более, как показал Игошин К.В., они работают в разные смены и фактически не встречаются. Игошин В.К. является их сыном, отношения с которым у них хорошие, родственные. Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, ответчики не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц, в частности Игошиной В.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод мирового судьи, соответствует нормам закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что при определении порядка пользования квартирой предусматривается выделение каждой стороне в пользование отдельного жилого помещения, то есть изолированной комнаты для проживания. Поскольку изолированной комнатой является комната площадью 9 кв.м. суд правомерно выделил ее в пользования истца.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что Игошина Г.Н. по решению суда вынуждена проживать в одной комнате либо с сыном, либо с бывшим мужем повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Вывод суда о том, что Игошиной В.А. создаются препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчиков, основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В. и Б.Н., в связи с чем, довод апелляционной жалобы Игошиной В.А. о том, что Игошин К.В. не шумит в ее комнате и не чинит ей препятствия в пользовании, является несостоятельным, как является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истица не пользуется спорной квартирой, так как зарегистрирована в другом жилом помещении, поскольку согласно показаниям свидетелей и определения Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2010 г. истице чинились препятствия со стороны ответчиков в проживании в спорной квартире, в связи с чем, она была вынуждена проживать в другом жилом помещении.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Игошиной Г.Н. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2011 г. по делу по иску Игошиной В.А. к Игошиной Г.Н., Игошину К.В., Игошину В.К. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игошиной Г.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.