ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-45/11 по апелляционной жалобе Мельниковой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 4 марта 2011 г. по делу по иску Хмелевской О.Б. к Мельниковой Н.С. о взыскании суммы аванса и компенсации морального вреда,
установил:
Хмелевская О.Б. обратилась к мировому судье с иском к Мельникову Н.А., указав, что Дата ее мать Х.А., действующая в ее интересах, заключила договор купли-продажи с Мельниковым Н.А., действующим в интересах супруги Мельниковой Н.С. на предмет приобретении 17/100 доли квартиры, расположенной по Адрес . Согласно условий договора она передала Мельникову НА. 10000 руб. в качестве задатка, фактически же указанная сумма является авансом. Свою квартиру к установленному сроку (к Дата ) она продать не смогла, о чем поставила Мельникова Н.А. в известность, однако уплаченную сумму он ей вернуть отказался, посчитав ее задатком. В сентябре 2010 г. она продала свое жилье, в связи с чем у нее вновь возник интерес к приобретению доли квартиры у Мельниковой Н.С. Мельников Н.А. потребовал задаток в сумме 5000 руб., зачесть сумму, уплаченную по первому предварительному договору отказался. В получении 5000 руб. Мельников Н.А. Дата дал расписку. Дата они подписали договор купли-продажи 17/100 доли квартиры, расположенной по Адрес . Тогда же был произведен расчет. Согласно расписки Мельникова Н.С. получила от Х.А. 565000 руб. Дата были получены ключи от квартиры. Поскольку в квартире проживали квартиранты, то состояние квартиры после них ее не устроило. Более того, в данной коммунальной квартире оказался сосед, злоупотребляющий спиртным и использующий совместную ванную комнату под свою спальню. Узнав это, они просили Мельниковых снизить цену и устранить выявленные дефекты, однако они отказались. Поскольку основной договор купли-продажи по первому предварительному договору от Дата не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, то он считается незаключенным, а Мельников Н.А. обязан возвратить ей 10000 руб., поскольку договор задатка заключается с основным договором. Однако в данному случае основной договор купли-продажи после заключения Дата предварительного договора заключен не был и ни одна из сторон не обратилась с требованиям о понуждении к заключению договора. Заключение договора купли-продажи в обусловленный сторонами срок не состоялось, намерение сторон заключить договор осталось невыполненным, в договорные отношения стороны не вступили, вследствие чего переданная сумма задатком не является, а аванс подлежит возврату в полном объеме. Данная сумма может считаться задатком лишь по заключению основного договора купли-продажи между продавцом и покупателем. Такого договора не заключалось. Предварительный договор от Дата является лишь договором о намерении передать денежные средства в качестве задатка в будущем и не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания двойной суммы задатка. Основной договор купли-продажи сторонами не заключался в обеспечение предварительного договора от Дата и, хотя и содержал условия о предмете договора и о цене передаваемого имущества, однако был ограничен сроком, в течение которого стороны должны были исполнить свои обязательства, считает, что 10000 руб. должны быть возвращены Мельниковым Н.А. Поскольку Мельников Н.А. отказался возвращать ей 10000 руб. она понесла моральные страдания. Просит суд обязать Мельникова Н.А. вернуть полученную от нее сумму в размере 10000 руб. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи доли квартиры, взыскать с Мельникова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины 400 руб., оплаты услуг представителя Комаровой Т.Ф. в сумме 10000 руб., расходов по выдаче доверенности в сумме 500 руб.
В ходе рассмотрения данного дела с согласия представителя истицы Хмелевской О.Б. - Комаровой Т.Ф. произведена замена ненадлежащего ответчика Мельникова Н.А. на Мельникову Н.С., процессуальное положение Мельникова Н.А. изменено на 3-е лицо.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 4 марта 2011 г. постановлено:
исковые требования Хмелевской О.Б. к Мельниковой Н.С. о взыскании суммы аванса удовлетворить.
Взыскать с Мельниковой Н.С. в пользу Хмелевской О.Б. сумму аванса в размере 10000 руб., в возврат госпошлины 400 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., а всего в общей сумме 13400 руб.
В удовлетворении исковых требований Хмелевской О.Б. к Мельниковой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать.
На данное решение Мельниковой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что Х.А. согласно, предварительного договора от Дата , передала 10000 руб. в качестве задатка с целью обеспечения договора купли-продажи. Согласно договора купли-продажи от Дата , стороны обязывались заключить основной договор купли-продажи до Дата , однако Х.А. не выполнила условия договора и отказалась покупать квартиру. Сделка не состоялась по вине покупателя Х.А. то задаток естественно, согласно предварительного договора купли-продажи, остался у нее, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что переданные денежные средства являются авансом является не обоснованным.
В судебное заседание истец Хмелевская О.Б. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Хмелевской О.Б. - Комарова Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Мельникова Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мельников Н.А., действующий на основании доверенности, (он же привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно положений ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, в то время как предварительный договор денежных обязательств не порождает.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата между Мельниковым Н.А., действующим в интересах Мельниковой Н.С. на основании доверенности и Х.А., действующей в интересах Хмелевской О.Б., заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 17/10 доли квартиры, расположенной по Адрес . Согласно данного договора указанная доля квартиры продается за 570000 руб., из которых 10000 руб. в качестве задатка покупатель передал продавцу в момент подписания предварительного договора, а оставшаяся сумма 560000 руб. передается продавцу в момент сдачи документов на государственную регистрацию не позднее Дата Продавец, получивший задаток в размере 10000 руб. в случае неисполнения договора обязан выплатить покупателю двойную сумму задатка. В случае неисполнения договора по вине покупателя задаток в размере 10000 руб. остается у продавца.
Во исполнение предварительного договора купли-продажи от Дата Мельников Н.А. получил от Х.А. денежную сумму в размере 10000 руб.
В установленный срок - до Дата договор купли-продажи доли квартиры между Хмелевской О.Б. и Мельниковой Н.С. заключен не был по вине покупателя в связи с отсутствием у последней денежных средств на приобретение квартиры. При этом предварительный договор купли-продажи от Дата не был расторгнут или изменен, денежная сумма в размере 10000 руб., уплаченная Хмелевской Мельникову возвращена не была.
Дата между Мельниковым Н.А., действующим в интересах своей супруги Мельниковой Н.С. (продавец), и Х.А., действующей в интересах Хмелевской О.Б. (покупатель), был заключен еще один предварительный договора купли-продажи указанной доли квартиры, в соответствии с которым Дата Мельников Н.А. получил от Х.А. задаток в размере 5000 руб. Дата заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел 17/10 доли квартиры, расположенной по Адрес .
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что несмотря на то, что в предварительный договор купли-продажи от Дата доли квартиры заложены и включены условия об обеспечении исполнения обязательства покупателя и продавца, переданная Дата сумма в размере 10000 руб. квалифицирована в качестве аванса, так как предметом предварительного договора является исключительно обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, а в рамках предварительного договора не может осуществляться полное или частичное исполнение сторонами своих обязательств по еще не заключенному основному договору, как указано в предварительном договоре купли-продажи. Поскольку основное обязательство в обусловленный сторонами срок (по Дата ) оказалось невыполненным, указанная сумма подлежит взысканию с Мельниковой Н.С. в пользу Х.А.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 380 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор следует отнести к договору о намерениях сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем. А поскольку заключение основного договора купли-продажи квартиры в обусловленный сторонами срок не состоялось, намерение сторон заключить договор осталось невыполненным, в договорные отношения стороны не вступили, суд обоснованно признал переданную сумму авансом и взыскал его с ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Мельниковой Н.С. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 4 марта 2011 г. по делу по иску Хмелевской О.Б. к Мельниковой Н.С. о взыскании суммы аванса и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Н.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.