ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-31/11 по апелляционной жалобе Волкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 10 февраля 2011 г. по делу по иску Волкова В.В. к СОАО «ВСК», ГУ АТХ при УВД Пензенской области, УВД по Пензенской области о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба,
установил:
Волков В.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с СОАО «ВСК», ГУ АТХ при УВД Пензенской области, УВД по Пензенской области причиненный ущерб в сумме 31449 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1143,47 руб., расходы по проведению экспертизы 2000 руб., расходы на представителя в сумме 4000 руб., почтовые расходы, связанные с извещением участников процесса о проведении независимой экспертизы в сумме 606,07 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя.
В обоснование иска указал, что Дата в время возле Адрес произошло столкновение двух транспортных средств марка рег.знак Номер под управлением Волкова В.В. и марка рег.знак Номер , принадлежащим ГУ АТХ при УВД Пензенской области, под управлением водителя Орехова А.В. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от Дата столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением водителем Ореховым А.В. пунктов 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения, а именно при остановке водителем Ореховым автомашины пассажир Черенков А.Н. открыл дверь, то есть создал помеху другим участникам движения, тем самым причинил вред, принадлежащей ему автомашине. Гражданская ответственность владельца автомашины марка рег.знак Номер застрахована в ОАО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата получил отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что вред причинен не водителем, а пассажиром Черенковым А.Н. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку водитель Орехов А.В. нарушил правила дорожного движения тем, что высадил пассажира со стороны проезжей части, не убедившись в безопасности данного действия, а также не разъяснил пассажиру о необходимости убедиться в безопасности высадки из автомашины. В связи с тем, что ВСК отказала в выплате страхового возмещения, он вынужден был обратиться за производством независимой экспертизы к ИП М, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 28526 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 2923,20 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 10 февраля 2011 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. к СОАО «ВСК», ГУ АТХ при УВД Пензенской области, УВД Пензенской области о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба.
На данное решение Волковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что к административной ответственности за нарушение правил ПДД был привлечен пассажир автомашины Черенков А.Н., который в свою очередь в момент причинения вреда его автомобилю находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем вред, причиненный Черенковым А.Н., должен быть возмещен УВД Пензенской области.
В судебное заседание истец Волков В.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя.
Представитель истца Волкова В.В. - Медведев О.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на иске настаивал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Представитель СО АО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен. О причинах не явки суд не уведомил.
Представители ответчика УВД по Пензенской области Истомин М.А. иск не признал, поддержав доводы возражений на жалобу.
Представитель ответчика ГУ АТХ при УВД Пензенской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. ГУ Автохозяйство при УВД по Пензенской области Дата прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УВД по Пензенской области.
Третье лицо Орехов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Третье лицо Черенков А.Н. в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП он считает Волкова В.В.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средства или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При вынесении решения мировой судья установил, что механические повреждения у автомобиля истца наступили не в результате использования транспортного средства, а в результате открывания двери стоящего автомобиля непосредственно перед проезжавшим в тот момент автомобилем под управлением истца. При этом автомобиль УАЗ был припаркован у обочины, т.е. перемещение автомобиля не осуществлялось.
Таким образом мировой судья пришел к выводу, что поскольку автомобиль УАЗ не находился в движении, ущерб был причинен не в процессе движения автомобиля ответчика открываемой дверью стоящего автомобиля, страховой случай не наступил, и страховая компания ответственность за причиненный ущерб не несет.
Кроме того, поскольку обязанность не допустить открывания дверей автомашины со стороны проезжей части возлагается на водителя в виде общего запрета такого рада действий и пассажира в виде конкретно сформулированной обязанности этого не делать, ответственность за причиненный Волкову В.В. УВД по Пензенской области нести не может.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Волкова В.В. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 10 февраля 2011 года по делу по иску Волкова В.В. к СОАО «ВСК», ГУ АТХ при УВД Пензенской области, УВД по Пензенской области о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.