ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-38/11 по апелляционной жалобе ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 22 февраля 2011 г. по делу по иску Ланцевой М.И. к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,
установил:
Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось к мировому судье с иском в интересах потребителя Ланцевой М.И. к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о взыскании сумм комиссии за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора в размере 16800 руб. и комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 9686 руб. (с учетом уточненных требований). Требования мотивированы тем, что Дата Ланцевой М.И. с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор Номер . По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 66800 руб. При этом пунктами 1.5, 1.9, 3.3, 3.6 кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена также оплата ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание комиссии за подключение к программе страхования. Считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за подключение к программе страхования, является незаконным и ущемляет права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 22 февраля 2011 г. постановлено:
исковые требования Ланцевой М.И. к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Ланцевой М.И. 29586 руб., из которых: 16800 руб. в возмещении комиссии за подключение к программе страхования; 9686 руб. в возмещение комиссии за открытие и ведение ссудного счета; 1000 руб. в возмещение морального вреда; 2100 руб. за оказание юридических услуг.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в федеральный бюджет штраф в сумме 6871 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» штраф в сумме 6871 руб. 50 коп.
На данное решение ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал, что с истцом был заключен договор страхования. Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Данную услугу банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Клиент вправе отказаться от подключения к программе страхования. Такие действия заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора ни на решение банка о предоставлении кредита. Подключение к программе страхования не дает никаких преимуществ заемщику при получении кредита перед заемщиками, отказавшимися от подключения к программе страхования. Клиент до заключения договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании. Поскольку клиент выразил свое желание подключиться к программе страхования, банк оказал ему данную услугу и подключил его к программе страхования. Взимание комиссии за обслуживание счета также является правомерным, поскольку данное условие оговорено в кредитном договоре и не может расцениваться как нарушение прав потребителя. Также считает, что взыскание денежных средств за оплату услуг представителя является неправомерным, поскольку в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», выступающего истцом, взыскано 50 % суммы взысканного штрафа. Никакими документами не подтверждается, что истец понес какие-либо расходы по оказанию юридический услуг.
В судебное заседание истец Ланцева М.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель АППО Агеева Н.П., действующая на основании доверенности, в интересах Ланцевой М.И., исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ООО КБ Ренессанс Капитал в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26 ноября 2001 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата Ланцевой М.И. с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (филиал в г. Пензе) был заключен кредитный договор Номер . Условиями кредитного договора определена общая сумма кредита - 66800 руб., включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования. Отдельно сумма комиссии за подключение к программе страхования договором не оговорена. Срок кредита 48 месяцев, процентная ставка - 47 % годовых. Размер комиссии за предоставление кредита составляет 668 руб., за обслуживание кредита 1,5 % в месяц (1002 руб.).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что условие кредитного договора от Дата Номер о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителей в силу ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 927 ГК РФ.
С указанным выводом суд соглашается исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору Ланцевой М.И. подписано заявление на страхование содержащееся в условиях предоставления кредитов, в соответствии с которым Ланцева М.И. дала согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов и выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту банка, а также на то, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования. При этом плата за подключение к программе страхования составляет 16800 руб. за весь срок кредитования и включается в сумму выдаваемого кредита.
Доказательств того, что потребитель был поставлен в известность о возможности получения кредита без подключения к программе страхования, банком не представлено. Кроме этого, п. 5.4 условий предоставления кредита указано, что правила страхования являются неотъемлемой частью кредитного договора и обязательны для исполнения заемщиком.
Из пункта условий предоставления кредита и заявления на страхование следует, что заемщик-потребитель Ланцева М.И. в рамках кредитных правоотношений с банком будет выступать застрахованным лицом по договору страхования между банком (страхователем) и страховой организацией (страховщиком); при этом, банк будет выступать выгодоприобретателем по договору страхования.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, суд находит несостоятельными, как и доводы о том, что указанное условие не являлось обязательным, поскольку подключение к программе страхования включено в текст самого договора и отказаться от указанного положения истец не мог.
Согласно кредитного договора заемщик Ланцева М.И. при заключении кредитного договора произвела оплату комиссии за предоставление кредита и на протяжении девяти месяцев оплачивала комиссию за обслуживание ссудного счета.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком. Поскольку установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не влечет недействительность договора и обусловлено свободой договора являются необоснованными.
Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы денежные средства на оплату услуг представителя, поскольку истцом выступает Общественная организация, в пользу которой взыскан штраф, а документов, что истец понес какие-либо судебных расходы не представлено.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Таким образом, Ланцева М.И. в данном случае выступает в качестве истца. При этом согласно имеющимся в материалах дела счетов на оплату услуг и копий квитанций Ланцевой М.И. понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и за представительство в суде, в связи с чем, судом указанные расходы верно признаны судебными и взысканы в ее пользу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. № 24) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы имеют разную правовую природу и не могут подменять друг друга.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 22 февраля 2011 г. по делу по иску Ланцевой М.И. к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.