ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-40/11 по апелляционной жалобе ИП Черновой С.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2011 г. по делу по иску Харитонова А.В. к ИП Черновой С.Я. о защите прав потребителей,
установил:
Харитонов А.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ИП Черновой С.Я. в его пользу стоимость телефонного аппарата марка в размере 40780,87 руб., из которых 32990,00 руб. - стоимость товара, 7790,87 руб. - проценты, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, начиная с Дата по день вынесения решения по делу, которая на Дата за 16 дней составила 6524,96 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указал, что Дата в салоне сотовой связи «М» он приобрел в кредит телефонный аппарат марка с первоначальным взносом 5000 руб. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефонном аппарате марка проявился дефект, а именно телефон не опознает сим-карту оператора. Дата он обратился к продавцу с претензией на некачественный товар. Для выяснения всех обстоятельств поломки его аппарата представитель продавца неоднократно предлагал проверить качество товара, в результате проверок было установлено отсутствие нарушений правил эксплуатации с его стороны и наличии заводского дефекта. Однако продавец отказался удовлетворить его требования по расторжению договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар. Причиненный ему моральный вред, который выразился в самом факте продажи ему некачественного товара, значительных переживаниях и неудобствах, связанных с невозможностью использовать телефонный аппарат по его прямому назначению, необходимостью посвятить свое рабочее и личное время, средства на многочисленные звонки и поездки к ответчику, потере очень важной для меня информации из памяти телефонного аппарата, в итоге обращение в суд за защитой своих прав также причиняет ему значительные нравственные переживания которые он оценил в 10000 руб.
Истец Харитонов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефонного аппарата марка в размере 40780,87 руб., из которых: 32990,00 руб. - стоимость товара, 7790,87 руб. - проценты, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения законных требований в период с Дата по Дата в размере 6524,96 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2011 г. постановлено:
исковые требования Харитонова А.В. к ИП Черновой С.Я. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Черновой С.Я. в пользу Харитонова А.В.
денежную сумму в размере 40780,87 руб., уплаченную им продавцу за телефон «марка» и в счет погашения кредита,
неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 400 руб.,
компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб., а всего 42180, 87 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Харитонову А.В. отказать.
Взыскать с ИП Черновой С.Я. в пользу федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4595,44 руб.
Взыскать с ИП Черновой С.Я. в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб. в отношении требований имущественного характера и 200 руб. в отношении требований неимущественного характера, а всего 600 руб.
На данное решение ИП Черновой С.Я. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что после обнаружения недостатков в товаре ею был дан ответ истцу, в котором она предлагала вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за некачественный товар в сумме 32990 руб., на что истец отказался. Поскольку истец отказался получить денежные средства, отсутствуют основания для взыскания с нее неустойки и штрафа. Также не подлежат взысканию с нее проценты по кредиту, который был заключен между истцом и ОАО «О» для приобретения телефона, поскольку она выгоды в виде процентов за предоставление кредита не извлекала и не должна эти проценты возмещать. Более того взыскание процентов предусмотрено только в случае продажи товара в кредит самой торгующей организацией, однако истцу в кредит товар она не продавала.
В судебном заседании истец Харитонов А.В. и его представитель Харитонова Н.А., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, в обоснование сославшись на отзыв.
Ответчик ИП Чернова С.Я. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Афанасьева О.В. просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека не является основанием для отказа в удовлетворении го требований.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если на товар не установлены гарантийные сроки, потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями о недостатках товара в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.
В соответствии с ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировым судьей установлено, что Дата истец Харитонов А.В. купил в салоне сотовой связи «М», (ИП Чернова С.Я.) по Адрес коммуникатор (телефон) «марка», оплатив в кассу ответчика сумму в размере 5000 руб.
Оставшаяся часть стоимости товара в размере 27990 руб. была перечислена ответчику за счет средств, полученных истцом по договору потребительского кредитования Номер от Дата , заключенного с ОАО «О».
После покупки телефона в пределах гарантийного срока в нем обнаружились недостатки.
Дата истец обратился к ответчику с претензией, указав на недостатки товара, и потребовал возвратить деньги за телефон в размере 32990 руб., проценты по кредиту в размере 7790,87 руб., а всего 40780,87 руб.
Дата ответчик уведомила истца о своем желании провести проверку качества товара, которая состоялась Дата , и которая установила наличие производственного дефекта в телефоне.
Дата ответчик направила истцу письмо с предложением возвратить стоимостью телефона в размере 32990 руб. Банковские проценты в сумме 7790,87 руб. выплатить отказалась.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истцом в счет погашения потребительского кредита банку была оплачена денежная сумма в размере 35780 руб., а также комиссия за банковские услуги по перечислению денег в размере 656,95 руб., что подтверждается платежными квитанциями.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и ими не оспариваются.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества и истцом были понесены убытки, требования Харитонова А.В. о взыскании стоимости телефона и понесенных убытков по оплате процентов по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном им размере - 40780,87 руб., а поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя по расторжению договора купли-продажи и возврату денег, с ответчика была взыскана неустойка. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика также были взыскана компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии с ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Доводы апелляционной жалобы ИП Черновой С.Я. относительно того, что вины в причинении ущерба потребителю нет, поскольку она изначально была согласна возвратить потребителю денежные средства, о чем было сообщено потребителю, однако он отказался от получения денежных средств, в связи с чем взыскание неустойки является незаконным, суд находит несостоятельными исходя из следующего.
Истец обратился к ответчику с претензией Дата Однако в нарушении ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик только Дата предложил истцу провести проверку качества товара, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. Ее размер ответчиком не оспаривался.
Доказательств того, что потребитель вел себя недобросовестно, не приходил в отдел связи и не получал денежные средства за телефон суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд находит несостоятельными. Более того, как установлено в судебном заседании, предложение о возврате денег за некачественный товар поступило от ИП Черновой С.Я. в адрес Харитонова А.В. Дата , т.е. по истечении 20 дней с момента направлении претензии и в данном ответе продавец отказал в возмещении полной суммы, заявленной в претензии, в связи с чем, Дата потребитель обратился в суд. Таким образом, недобросовестности потребителя суд не усматривает и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан обоснованно.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для приобретения товара между истцом и ОАО «О» заключен кредитный договор.
При разрешении заявленных требований судом установлено и обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, проценты, уплаченные истцом по кредитному договору в сумме 7790,87 руб., являются убытками для истца, в связи с чем они обосновано взысканы с ответчика.
При этом к доводам апелляционной жалобы о том, что указанные проценты взысканию не подлежат, поскольку положения п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» распространяется лишь на товар, проданный в кредит самой торговой организацией, в которой ИП Чернова С.Я. не относиться, суд относиться критически, поскольку указанные доводы не основаны на законе.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ИП Черновой С.Я. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2011 г. по делу по иску Харитонова А.В. к ИП Черновой С.Я. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Черновой С.Я. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.