ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-46/11 по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 09 марта 2011 г. по делу по иску Шевченко А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Шевченко А.В. обратилась к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобиля, указав, что Дата ею было подано заявление на возмещение ущерба по страховому полису Номер в связи с повреждением автомобиля марка р.з. Номер , произошедшем Дата , однако в выплате страхового возмещения отказано, так как страхователь обязан предпринять все возможные меры для осуществления страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому убытку. С отказом в выплате страхового возмещения она не согласна т.к. возмещение ущерба при повреждении транспортного средства страхователя производится без предоставления документов соответствующих компетентных органов, если лицо, причинившее ущерб, не установлено, при этом размер возмещаемого убытка по таким случаям не может превышать 5% страховой суммы суммарно в течение срока действия договора страхования. Размер причиненного ущерба равен 17092,12 руб. Страховая сумма полиса составляет 233737,50 руб. 5% от страховой суммы составляет 11686,88 руб., которые просила взыскать со страховой компании, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 1020,41 руб. и возвратить государственную пошлину в сумме 468 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 9 марта 2011 г. постановлено исковые требования Шевченко А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шевченко А.В. страховое возмещение в размере 11686, 88 руб., по оплате экспертизы 1020,41 руб., услуг представителя 2000 руб. и по оплате государственной пошлины 467,48 руб., а всего 15174 (пятнадцать тысяч сто семьдесят четыре), 77 руб.
На данное решение СОАО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что возможность возмещения ущерба без предоставления документов соответствующих компетентных органов предусмотрена п. 9.1.2. Правил страхования при соблюдении 2-х условий: лицо, причинившее ущерб не установлено; размер возмещаемого убытка не должен превышать 5 % страховой суммы суммарно в течение действия договора. Бремя доказывания невозможности обращения в компетентные органы лежит на страхователе. В данном случае, лицо, ответственное за причинение вреда было установлено - ими являются собственники жилого дома, расположенного по Адрес и размер возмещаемого убытка в соответствии с Экспертным заключением Номер от Дата , подготовленным АНО «Н» составляет 18053,92 руб., что является 7,73 % от определенной договором страховой суммы и явно превышает установленный лимит в 5 %. Не обратившись в компетентные органы и не зафиксировав надлежащим образом факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь тем самым лишил СОАО «ВСК» права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебное заседание истец Шевченко А.В. третье лицо на стороне ответчика Шевченко Г.А. не явились. Представитель истца Шевченко А.В. - Ковальков Ю.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен. О причинах не явки суд не уведомил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется «на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок их осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков и ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Пп. «д» п. 2.4.1 Правил предусмотрено страхование транспортного средства вследствие падения инородных предметов, в том числе снега или льда.
В силу ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст. 943 ГК ПФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
При вынесении решения мировой судья установил, что Шевченко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марка р.з. Номер . Дата между истцом и страховой компанией впервые был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «Автокаско», со сроком действия с Дата по Дата Дата Шевченко А.В. поставила свою машину возле дома Номер по Адрес . В результате схода снега с крыши дома, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения Номер по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка р.з. Номер , проведенного АНО «Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 17092,12 руб. с учетом эксплуатационного износа. Об указанном страховом случае Шевченко А.В. поставила в известность ОСАО «ВСК» путем подачи заявления о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что страхователь в компетентные органы о произошедшем случае с целью выяснения обстоятельств произошедшего и установления виновного не обращался, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания произвести страховую выплату.
Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, т.е. в связи с тем, что ответственность должна быть возложена на собственников дома, с крыши которого сошел на автомобиль истца снег, т.к. п. 11.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта указанное условие в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения не указано. Данное основание не указано и в разделе 5 данных правил. Не указаны указанные основания и в ст. 961,962,963 и 964 ГК РФ. В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретеля. Как следует из договора страхования автомобиля истца, сторонами не была оговорена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, умысел страхователя на причинение ущерба автомобилю ответчиком также не доказан, поэтому на страховой компании ОСАО «ВСК» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба, но не более 5% от суммы страхового возмещения, что составляет 11686,88 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы СОАО «ВСК» - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 9 марта 2011 г. по делу по иску Шевченко А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.