ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-53/11 по апелляционной жалобе ОАО «Авангард» по ОЖФ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 16 марта 2011 г. по делу по иску Колемасова М.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.В., к ОАО «Авангард» по ОЖФ о взыскании ущерба,
установил:
Колемасов М.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Колемасова В.М., обратился к мировому судье с иском, указав, что Дата между Б.Н. - жительницей дома по Адрес и ОАО «Авангард» был заключен договор на отключение воды в доме по Адрес в связи с ремонтными работами. По данному договору Б.Н. было уплачено 400 рублей. В 9.10 час. Дата произведено отключение стояков ХГВС. Начались ремонтные работы по замене стояков в квартирах 326, 322. В 11 час. 30 мин. текущего дня произошло включение воды, когда работы еще не закончились. В результате данного факта произошло затопление 3-х квартир 326, 322, 318. Дата мастером ОАО «Авангард» по данному случаю был составлен соответствующий акт, в котором указано, что причиной затопления квартир стало не выполнение отключения ХГВС со стороны исполнителя, т.е. ОАО «Авангард». В результате залива квартире Номер нанесен материальный ущерб, выразившийся в порче его имущества. В связи с этим, Колемасов М.С. и его жена неоднократно обращались в ОАО «Авангард» с заявлениями о возмещении материального ущерба, полученного в результате залива. Сотрудниками ОАО «Авангард» Колемасову М.С. в возмещении материального ущерба отказано, поскольку залив произошел не по вине ОАО «Авангард», а по вине собственников квартир. Согласно экспертного отчета Номер от Дата , составленного ООО «Э» сумма материального ущерба (стоимости ремонта) причиненного отделке квартиры составляет 30400 руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «Авангард» по ОЖФ в пользу Колемасова М.С.и Колемасова В.М. в равных долях, сумму материального ущерба (стоимости ремонта) причиненного отделке квартиры и пострадавшего имущества в результате залива, установленную экспертным отчетом ООО «Э», в размере 30400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1112 руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере 600 руб., расходы за услуги представителя в размере 3500 руб., расходы по составлению экспертного отчета в размере 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 16 марта 2011 г. постановлено удовлетворить исковые требования Колемасова М.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.В., к ОАО «Авангард» по ОЖФ о взыскании ущерба; взыскать с ОАО «Авангард» в пользу Колемасова М.С. и К.В. в равных долях денежную сумму в размере 30400 руб., в счет возмещения ущерба от залива квартиры, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб., по оплате оценки ущерба в размере 1000 руб., по оформлению доверенности в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 36112 руб.
На данное решение ОАО «Авангард» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что вины ОАО «Авангард» по ОЖФ в заливе квартиры истцов не имеется, поскольку действия по демонтажу стояков водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом, без специального разрешения осуществляли сами жители, не дождавшись указаний уполномоченных лиц обслуживающей организации.
В судебном заседании представитель истца Беликов С.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица – ООО «Теплый город», счел решение суда законным и обоснованным.
Представитель ОАО «Авангард» по ОЖФ – Бакунин В.А., доводы жалобы поддержал и считал, что ОАО «Авангард» по ОЖФ должно нести ответственность наряду с Б.Н., поскольку их вина в заливе квартиры является обоюдной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на него было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Колемасов М.С. и его несовершеннолетний сын Колемасов В.М. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по Адрес .
Дата в 11 ч. 30 мин. произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актами от Дата , составленными ОАО «Авангард» по ОЖФ.
Согласно отчета Номер ООО «Э» от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по Адрес с учетом износа после залива составляет 30400 руб.
Судом также установлено, что Дата между Б.Н. - жительницей квартиры Номер по Адрес , и ОАО «Авангард» по ОЖФ был заключен договор по оказанию услуги по отключению стояков ХГВС. По договору было оплачено 400 руб.
В журнале заявок ответчиком была сделана запись на отключение стояков с 9 час.
Согласно журнала входящих телефонограмм, ООО «Теплый город» Дата сообщил в ОАО «Авангард» по ОЖФ об отключении воды Дата в период с 9 ч. до 13 ч. в связи с проведением ремонтных работ на ЦТП-Номер .
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что затопление квартиры истцов произошло в результате виновного бездействия со стороны работников ОАО «Авангард» по ОЖФ в части ненадлежащего информирования граждан и организации работ по отключению стояков ХГВС. Бездействие заключается в том, что ответчик, приняв от гражданина заявку на отключение стояков, сообщив ему, что вода будет отключена в течение часа, фактически стояки ХГВС не перекрыл и не сообщил об аварийном отключении воды другой организацией. Виновность заключается в том, что диспетчер ОАО «Авангард» по ОЖФ в момент поступления телефонного звонка от жильцов дома по Адрес , знала о предстоящем отключении воды ООО «Теплый город», знала о неисполнении слесарями ОАО «Авангард» по ОЖФ ранее заключенного договора (заявки), не проявила необходимую внимательность и предусмотрительность, что исключило бы наступление неблагоприятных последствий.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия по демонтажу стояков водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом, без специального разрешения осуществляли сами жители, не дождавшись указаний уполномоченных лиц обслуживающей организации, суд находит не состоятельной, поскольку доказательств этому ОАО «Авангард» по ОЖФ не представлено. Более того, вина ОАО «Авангард» по ОЖФ заключалась в бездействии со стороны работников ОАО «Авангард» по ОЖФ в части ненадлежащего информирования граждан и организации работ по отключению стояков ХГВС, в результате чего произошел залив квартиры истца.
При этом выполнив обязанность по своевременному извещению истцов, имелась возможность избежать залива квартиры, в связи с чем, доводы о том, что истец осуществлял демонтаж сетей водоснабжения без разрешения, в результате чего произошел залив, являются не состоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта квартиры и общий размер ущерба (убытков) не были оспорены и не опровергнуты доказательствами с его стороны, апелляционная жалоба также не содержит соответствующих доводов относительно размера взысканной судом суммы.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО «Авангард» по ОЖФ - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 16 марта 2011 г. по делу по иску Колемасова М.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.В., к ОАО «Авангард» по ОЖФ о взыскании ущерба оставить без изменения; апелляционную жалобу к ОАО «Авангард» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.