ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-51/11 по апелляционной жалобе Луценко И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 18 марта 2011 г. по делу по иску Луценко И.А. к Прохоровой Л.В. об обращении взыскания на долю в жилом помещении,
установил:
Луценко И.А. обратился к мировому судье с иском к Прохоровой Л.В. об обращении взыскания на долю в жилом помещении. В обоснование иска сослался на то, что в соответствии с решением Ленинского районного суда от Дата ответчик обязан выплатить ему денежные средства по двум договорам займа в общей сумме 323031, 85 руб. Ежемесячно за счет пенсии ответчика судебным приставом взыскивается 1993 руб., из которых в счет погашения задолженности по решению суда идет только 850 руб. Остальная сумма в размере 1143,14 руб. идет в счет погашения процентов по ставе рефинансирования ЦБ РФ в 7,75%. В соответствии с Постановлением от Дата судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области З.Т. принятыми мерами розыска установить имущество, принадлежащее должнику-гражданину Прохоровой Л.В., не представилось возможным. Розыск имущества был прекращен. Единственным имуществом, имеющимся у должника является квартира Номер в д. Номер по Адрес . Определением Ленинского районного суда от Дата по делу Номер был наложен арест на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику. По сведениям МУП БТИ инвентаризационная стоимость указанной квартиры составляет 150000 руб. Просит обратить взыскание на указанную квартиру путем признания за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру в счет исполнения обязательств ответчика по решению суда.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 18 марта 2011 г. постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Луценко И.А. к Прохоровой Л.В. об обращении взыскания на долю в жилом помещении.
На данное решение Луценко И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что спорная квартира не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, как указано в решении, поскольку ответчик в указанной квартире не проживает и сдает ее третьим лицам для извлечения прибыли. Кроме того, он имеет в собственности еще одно жилое помещение по Адрес 39.
Представитель истца Луценко И.А. – Аникин А.Н., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение.
Представитель Прохоровой Л.В. – Авдонин В.В., ответчик Прохорова Л.В., иск не признали, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представитель Ленинского РОУФССП по Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).
В силу требований ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Положение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Прохорова Л.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы по заочному решению от Дата по делу по иску Луценко И.А. к Прохоровой Л.В. о взыскании долга.
Указанным решением с Прохоровой Л.В. в пользу Луценко И.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от Дата в размере 160000 руб., сумма основного долга по договору займа от Дата в размере 17000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от Дата в размере 44146,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от Дата в размере 4665,79 руб., проценты по договору займа от Дата с суммы 160000 руб. за период с Дата по день фактической уплаты указанной суммы исходя из ставки банковского процента в месте жительства Луценко И.А. на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, проценты по договору займа от Дата с суммы 17000 руб. за период с Дата по день фактической уплаты указанной суммы исходя из ставки банковского процента в месте жительства Луценко И.А. на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3247,68 руб.
В ходе исполнительских действий установлено, что денежные средства на расчетных счетах у Прохоровой Л.В. отсутствуют, имущество, на которое может быть обращено взыскание не имеется. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области от Дата об окончании розыска имущества должника-гражданина (л.д. 9), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата (л.д. 21)
Принимая решение, мировой судья указал, что квартира Прохоровой Л.В. по договорам займа с Луценко И.А. предметом залога не была, является единственным жилым помещением Прохоровой Л.В. состоит из двух проходных комнат, и, следовательно, на долю в квартире не может быть обращено взыскание путем признания права собственности за Луценко И.А.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В соответствии с п. 10 ст. 87 указанного закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Обращение взыскания на заложенное имущество путем непосредственного признания права собственности взыскателя на него законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах исковые требования Луценко И.А. удовлетворению не подлежали вне зависимости от того, имеется ли в собственности ответчика иное имущество, помимо спорной квартиры, в котором она может проживать. Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Луценко И.А. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 18 марта 2011 г. по делу по иску Луценко И.А. к Прохоровой Л.В. об обращении взыскания на долю в жилом помещении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луценко И.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.