ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-60/2011 по апелляционной жалобе Тефитулина Р.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 28 марта 2011 года по иску Тефитулина Р.Ш. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Тефитулин Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, указав, что Дата на автодороге Данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка р.з. Номер под управлением водителя Федосова М.Б. и автомобиля марка р.з. Номер под управлением водителя собственника Тефитулина Р.Ш. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС установил, что водитель Федосов М.Б., двигаясь по автодороге Данные изъяты на автомобиле марка р.з. Номер , произвел наезд на камень, в результате чего камень отскочил и нанес механические повреждения автомобилю марка р.з. Номер под управлением водителя Тефитулина Р.Ш. В подтверждение случившегося, инспектором ДПС была составлена справка о ДТП от Дата Поскольку событие административного правонарушения отсутствует, то было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Федосова М.Б. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Северная казна», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, мотивируя это тем, что причиненные убытки произошли в результате случайности, за которую Федосов М.Б. ответственности нести не может. С отказом в выплате страхового возмещения не согласен, полагает, что на страховой компании лежит обязанность по возмещению ему причиненного ущерба. Просит взыскать с ООО «Северная казна» в лице Пензенского филиала ООО «Северная казна» стоимость восстановительного ремонта в сумме 27307 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 600 руб., за изготовление копий документов в сумме 192 руб., возвратить государственную пошлину в сумме 1020 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 28 марта 2011 г. постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Тефитулина Р.Ш. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения.
На данное решение Тефитулиным Р.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в результате невнимательных и неосмотрительных действий водителя Федосова М.Б. причинен вред имуществу истца - транспортному средству марка государственный регистрационный знак Номер . Таким образом, наступила гражданская ответственность Федосова М.Б., застрахованного у ответчика, за причинение вреда имуществу истца при использовании своего собственного транспортного средства, т.е. страховой случай, влекущий за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность ответчика осуществить страховую выплату. В обжалуемом решении суд ошибочно указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наличием вреда и поведением водителя Федосова И.Б. Именно наезд на камень послужил причиной его вылета из-под колеса автомобиля марка и попадания его в стекло, что повлекло причинение вреда.
В судебное заседание истец и представители ответчика не явились.
Представитель истца Тефулин Р.Ш. – Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 1 указанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Аналогичная норма содержится и в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что заседании Дата на автодороге Данные изъяты Федосов М.Б. при управлении автомобилем марка р.з. Номер наехал на камень, в результате чего камень отскочил, нанес механические повреждения автомобилю марка р.з. Номер , принадлежащего на праве собственности Тефитулину Р.Ш.
Определением от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что случай, произошедший Дата на автодороге Данные изъяты к страховым отнести нельзя, так как Федосов И.Б. правил дорожного движения при управлении автомобилем не нарушал, при наезде на камень, находившийся на проезжей части не мог предположить, что камень может отлететь и причинить вред иным транспортным средствам. Его вина в нахождении камня на проезжей части дороги отсутствует, как отсутствует и причинная связь между поведением владельца автомобиля марка р.з. Номер Федосовым И.Б. и наступившим вредом.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Тефитуллина Р.Ш. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 28 марта 2011 г. по делу по иску Тефитулина Р.Ш. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тефитулина Р.Ш. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.