ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-61/2011 по апелляционной жалобе Спиридонова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 6 апреля 2011 г. по иску Спиридонова А.В. к Капустник М.В. и Зименковой Ю.А. о возврате имущества и выдаче ключей от квартиры,
установил:
Спиридонов А.В. обратился к мировому судье с иском к Капустник М.В., указав, что является собственником 1/3 доли квартиры Номер дома Номер по Адрес , которую ему подарила его бабушка Р.В. в 2005 г. При жизни бабушки у него имелись ключи от данной квартиры и по ее просьбе он приходил к ней, приобретал для нее продукты питания и лекарства, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял уход за бабушкой. Р.В. умерла Дата , он нес расходы по ее похоронам. После ее смерти в квартире остались принадлежащие ей вещи домашнего обихода. Сособственниками указанной квартиры являются Капустник М.В. (1/3 доли) и Зименкова Ю.А. (1/3) доли. После смерти бабушки у него с Капустник М.В. имелась договоренность о том, что вещи бабушки будут принадлежать ему. Дата Капустник без его разрешения сменила замок в квартире и до настоящего времени не выдала ему комплект ключей, после чего вывезла бабушкины вещи из квартиры, сделала в квартире ремонт. С Дата у него нет доступа в квартиру бабушки. Просит суд обязать ответчицу выдать ему ключи от квартиры Номер дома Номер по Адрес и возвратить в квартиру по Адрес , вещи домашнего обхода: Данные изъяты.
В ходе рассмотрения данного дела к его участию в качестве соответчицы с согласия истца была привлечена Зименкова Ю.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 6 апреля 2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.В. к Капустник М.В. и Зименковой Ю.А. о возврате имущества и выдаче ключей от квартиры отказать.
На данное решение Спиридоновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что отказав ему в удовлетворении исковых требований, мировой судья фактически лишила его права пользования принадлежащим ему имуществом. Являясь наследником, проживавшим на день открытия наследства совместно с наследодателем, он имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В судебном заседании Спиридонов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Ответчики в судебное заседания не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Спиридонов А.В., Капустник М.В. и Зименкова Ю.А. являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по Адрес . Общая площадь данной квартиры составляет 35,4 кв.м., из них жилой 18,1 кв.м. Каждому из сособственников данной квартиры принадлежит по 1/3 доли.
В указанной квартире зарегистрированы Капустник М.В., Зименкова Ю.А. и ее дети З.В., и З.С., а фактически проживают Зименкова Ю.А. со своими малолетними детьми 2005 и 2007 г.р.
Так же в судебном заседании мировым судьей установлено, что Спиридонов А.В. является собственником 55/100 доли квартиры Номер дома Номер по Адрес , в которой зарегистрирован и занимает комнату 15,8 кв.м.
В квартире по Адрес , проживала бабушка истца и ответчицы - Р.В., Дата г.р., которая умерла Дата Наследственное дело к имуществу умершей Р.В. не заводилось.
После смерти Р.В. в квартире, где она проживала (Адрес ), осталось ее имущество: Данные изъяты
Согласно материалам проверки по заявлению Спиридонова А.В. указанные вещи, а в частности Данные изъяты находится на лестничной площадке перед входом в квартиру Номер дома Номер по Адрес , в этой же квартире находится Данные изъяты, в гараже находятся Данные изъяты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что права истца Спиридонова А.В. не нарушены, тем, что ответчицы Капустник М.В. и Зименкова Ю.А. не желают, чтобы в квартиру, являющуюся жилым помещением, были возвращены вещи их бабушки, наследником Р.Н. он не является, и ответчики готовы в любой момент передать истцу указанные вещи при условии, что он не будет размещать их в квартире. Спиридонов А.В. в спорной квартире никогда не проживал, имеет другое постоянное место жительства, его доступ в данную квартиру нарушит жилищные права Зименковой Ю.А., проживающей в данной квартире с двумя малолетними детьми, в связи с чем оснований для выдачи ключей от квартиры не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что спорная квартира является единственным местом проживания одного из ответчиков, в спорную квартиру она вселена ранее истца. Как следует из пояснений ответчиков и не оспаривалось в судебном заседании истцом, в его собственности находится иное жилое помещение, в котором он фактически проживает с семьей. Истец в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает. Совместное проживание и пользование спорной однокомнатной квартирой является невозможным, учитывая неприязненные отношения между ними, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, при этом именно ответчики имеют интерес в использовании данного жилого помещения, а доли в этой квартире реально выделены быть не могут. Исходя из размера жилой площади, изолированного жилого помещения, соразмерного доли истца в праве собственности, в квартире не имеется. Право пользование принадлежащей истцу 1/3 доли в спорной квартире истец не может реализовать, так как нельзя выделить ее долю в этом имуществе. Более того, в судебном заседании истец пояснял, что имеет намерение пользоваться жилым помещением не для проживания, а для размещения вещей его умершей бабушки.
С учетом изложенного и требований ст. 247 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.В.
При этом истец не лишен возможности защитить свои права в ином порядке, используя право, предусмотренное п. 4 ст. 252 ГК РФ, о праве участника общей долевой собственности при невозможности выдела его доли в натуре требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками.
В соответствии со ст. 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Согласно указанной норме преимущественное право на предметы домашнего обихода имеет наследник, проживавший совместно с наследодателем в случае возникновения спора относительно указанного имущества.
Как следует из материалов, наследственного дела к имуществу Р.В. не заводилось. Наследником первой очереди к ее имуществу является ее дочь Спиридонова А.В. При таких обстоятельствах, Спиридонов А.В. не является наследником Р.Н.
Более того, как следует из пояснений ответчиков, на спорное имущество они не претендуют и готовы передать его Спиридонову А.В., в связи с чем, права Спиридонова А.В. не нарушены и мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Спиридонова А.В. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 6 апреля 2011 г. по делу по иску Спиридонова А.В. к Капустник М.В. и Зименковой Ю.А. о возврате имущества и выдаче ключей от квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.